РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Дьяченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 4 сентября 2025 г., которым
Кузнецов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> челябинской области, гражданин РФ (паспорт №), зарегистрирован по месту жительства и фактически проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий сторожем в МОУ «Алабугская СОШ», к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 24 августа 2025 г. в 9 час. 30 мин. в с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области вблизи д. 1 по ул. Комсомольская автомобилем Lada Largus, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Дьяченко А.В. просит постановление мирового судьи отме- нить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что у подзащитного отсутствовали признаки опьянения, оснований для его отстранения его от управления транспортным средством не имелось, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права ему не разъяснялись, освидетельствование проведено с нарушением, Кузнецова В.А. не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрели клеймо государственного поверителя, свидетельство о поверке, ИДПС не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха, ему не выдали копии административного материала, при составлении материала понятые отсутствовали.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Кузнецов В.А. лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Защитник Чернеева А.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным основаниям, ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, фрагментов видеозаписи.
Участвующий в рассмотрении жалобы должностное лицо ГИБДД – ИДПС Щипунов К.С., оформлявший административный материал, жалобу считал необоснованной, все действия им проводились в соответствии с установленным порядком, протокол об административном правонарушении им был составлен после подтверждения факта опьянения Кузнецова В.А. в результате медицинского освидетельствования в наркологии в г. Копейске.
Заслушав пояснения защитника Чернеевой А.М. и ИДПС Щипунова К.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответст- венность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 24 августа 2025 г., согласно которому Кузнецов В.А. 24 августа 2025 г. в 9 час. 30 мин. в с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области вблизи д. 1 по ул. Комсомольская управлял автомобилем Lada Largus, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования от 24 августа 2025 г.. Ответственность за содеянное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов прибора Алкотектор Юпитер, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями.
Кроме того виновность <данные изъяты>. подтверждается его пояснениями, данными мировому судье. Виновным он себя признал, подтвердив, что накануне вечером употреблял спиртное.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Кузнецову В.А. суду не представлено.
Доводы защитника об отсутствии у подзащитного признаков опьянения, оснований для его отстранения его от управления транспортным средством, не разъяснении ему предусмотренные ст. 51 Конституции РФ прав, нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выдаче ему копии административного материала, отсутствии понятых являются необоснованным.
Освидетельствование Кузнецова В.А. на состояние алкогольного опьянения произведено сертифицированным техническим средством измерения Алкотектор Юпитер в установленный свидетельством о поверке срок, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,343 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов, данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2025 г.. Кузнецов В.А. не согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, участие понятых в этом случае процессуальный закон не требует.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Несогласие с результатами освидетельствования привлекаемого не свидетельствует о неправильности данных сведений.
Направление Кузнецова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов В.А. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кузнецова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушителей указанной категории регламентирован Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» (далее – Порядок).
Данным Порядком предусмотрено следующее.
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.4).
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения) (п.15).
Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.16).
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения (п.17).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (п.18).
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п.19).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п.20).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.29).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 2 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на 1 литр крови и отсутствии в образце биологического материала наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.30).
В акте проводимого врачом ФИО7 освидетельствования Кузнецова В.А. за № 362 от 24 августа 2025 г. в п. 13.1 указано, что в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого установлено наличие алкоголя 0,20 мг/л, в п. 13.2 указано, что в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Кузнецова В.А. установлено наличие алкоголя 0,16 мг/л.
Как показал в своих письменных пояснениях врач ФИО7, его заключение об установлении у Кузнецова В.А. состояние опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л при втором продуве основано на том, что одновременно с показаниями при первом продуве 0,20 мг/л имели место несколько клинических признаков опьянения, а также Кузнецов В.А. сам пояснял, что накануне употреблял алкоголь, кроме того при исследовании биологической среды (мочи) был обнаружен этилглюкуронид - прямой метоболид эилового спирта, образующийся в организме после употребления алкоголя.
Разницу в показаниях приборов при освидетельствании Кузнецова В.А. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД 24 августа 2025 г. в 9 час. 56 мин (0,343 мг/л) и в медицинском учреждении, спустя около 2-х часов, (0,20 мг/л и 0,16 мг/л) врач объяснил индивидуальными свойствами организма человека и скоростью распада алкоголя в организме человека.
Таким образом прихожу к выводу, что указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам защиты, принимая во внимание результаты исследования, пояснения специалиста, считаю, что доказан факт того, что Кузнецов В.А. во время его остановки сотрудниками ГИБДД в с. Алабуга Красноармейского района находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного следует, что нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства, о которых заявляет защита, являются допустимыми, поэтому заявленные в этой части ходатайства об исключении каких-либо доказательств из дела удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что Кузнецову В.А. не показали свидетельство о поверке прибора, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что реквизиты свидетельства о поверке алкотектора ему были озвучены.
Производить пробный забор воздуха, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено действующим законодательством.
Довод защиты о том, что видеофиксация проводилась частично, не состоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как усматривается из материалов административного дела, отстранение от управления транспортными средствами и освидетельствование в отношении Кузнецова В.А. осуществлено с применением видеозаписи. Данная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Кузнецова В.А. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ведение видеозаписи всех процессуальных действий в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено. Такое требование распространяется на процедуру отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что Кузнецову В.А. не вручались копии процессуальных документов опровергается подписью Кузнецова В.А. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования но состояние алкогольного опьянения, в графе которых «копию получил» стоит подпись Кузнецова В.А..
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Кузнецову В.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующе графе протокола об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности Кузнецова В.А. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Кузнецов В.А. к административной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при этом назначено наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. Таким образом назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 4 сентября 2026 г. о привлечении Кузнецова Вячеслава Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья