РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Богдановой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Урюповым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, которым
Богданова Анна Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, работающая в Управлении строительства Администрации Красноармейского муниципального округа в должности гл. бухгалтера, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за то, что она 29 января 2026 г. в 17 час. 25 мин. в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на ул. 40 лет Победы, управляя транспортным средством (ТС) Шевроле Нива, гос. рег. знак №, не выполнила законное требование об остановке ТС, предъявленное сотрудником полиции.
На Богданову А.А. наложен штраф в размере 7 000 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе Богданова А.А. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы заявителя в обоснование жалобы сводятся к тому, что вменяемого правонарушения она не совершала, требование сотрудника ГИБДД остановиться не видела, поэтому проехала мимо, проехав около 30 м, остановилась у здания Красноармейского ЦДОД для того, чтобы высадить ребенка на мероприятие. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД объяснила, что не видела их, однако это принято во внимание не было, в отношении нее был составлен протокол. Кроме того заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так при рассмотрении дела она лишена была права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе видеоматериалами, давать пояснения по делу. В назначенное время ей было предъявлено для ознакомления оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, уже подписанное и рассмотренное в ее отсутствие.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Богданова А.А. жалобу поддержала по изложенным основаниям, настаивая на том, что не видела требование сотрудника ГИБДД об остановке, постановление было вынесено без нее.
Участвующие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Щипунов К.С., составивший протокол об административном правонарушении, и начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Урюпов Д.И., вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, жалобу считали необоснованной, поскольку не увидеть в данной ситуации сигнала об остановке, подаваемого инспектором в светоотражающей форме светящимся жезлом с расстояния около 3 м невозможно. ИДПС Щипунов К.С. пояснил, что останавливал данный автомобиль, поскольку визуально предположительно определил, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности, Богданова А.А. ранее за это привлекалась к ответственности, кроме того, когда она остановилась, то быстро вытащила ребенка из салона. Поэтому он считает, что Богданова А.А. не остановилась умышленно, чтобы не понести ответственность за непристегнутого ребенка.
Начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Урюпов Д.И. по поводу рассмотрения дела пояснил, что рассмотрено дело было в установленном порядке, постановление объявлено было им лично Богдановой А.А., она ему поясняла, что не согласна с нарушением.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 НА № 324833 от 29 января 2026 года, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, которое вменяется Богдановой А.А.. Подтверждается совершение данного правонарушения и представленной суду видеозаписью правонарушения.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.
Право останавливать транспортные средства сотрудникам полиции, в частности ГИБДД, предоставлены законодательством: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.; приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Просмотрев видеозапись правонарушения, предоставленную по запросу суда, разделяю позицию сотрудников ГИБДД в части того, что сигнал об остановке указанного автомобиля находящимся на проезжей части на небольшом расстоянии сотрудником полиции в форменной одежде, светящимся жезлом, в светлое время суток являлся доступным, ясным и понятным для водителя. Доводы Богдановой А.А. о том, что она данный сигнал не видела, ничем не подтверждены, считаю средством ее защиты, отношусь к ним критически.
Позицию привлеченной Богдановой А.А. о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также состоятельной не считаю. О том, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеются записи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Тот факт, что она отказалась подписывать данные процессуальные документы не свидетельствует о том, что ее с ними не знакомили, и она не знает об их содержании. Ее пояснения, что рассмотрение дело происходило без нее своего подтверждения также не нашли.
Вопреки доводам жалобы при вынесении оспариваемого постановления были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом прихожу к выводу, что соблюдем порядок привлечения виновного лица к административной ответственности. Постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Урюпов Д.И. о привлечении Богдановой А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, ее вина подтверждена материалами дела и видеозаписью.
При назначении наказания Богдановой А.А. должностным лицом требования закона соблюдены, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в минимальном размере).
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Урюпова Д.И. о привлечении Богдановой Анны Анатольевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Богдановой А.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья