РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г., при секретаре Ерофеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 14 300 рублей по гражданскому делу №... по иску ИП Козлова О.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам ФИО, рассмотренному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.
Кроме этого, административный истец просит вынести в отношении судьи, по вине которого нарушены сроки судопроизводства, частное определение.
По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Административный истец лишен возможности принудительного исполнения судебного акта в течение длительного времени.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении административных исковых требований просил отказать (л.д.21-23).
Представитель административного ответчика Управление судебного департамента по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.25-28).
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1- 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно материалам гражданского дела, 24 марта 2025 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ИП Козлова О.И. к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в электронном виде 21 марта 2025 года.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2025 исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, сроком по 29 апреля 2025 года.
Сопроводительным письмом от 28.03.2025 копия определения направлена в адрес истца.
22 апреля 2025 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ИП Козлова О.И. во исполнении определения об оставления без движения.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2025 исковое заявление ИП Козлова О.И. принято к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований сроком до 2 июня 2025 года и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции сроком до 16 июня 2025 года.
Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга были направлены запросы в МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о наличии счетов у ФИО, в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – истребование сведений о регистрации ФИО, Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга – сведения о регистрации Ф-9, в ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области – сведения о наличии в собственности ФИО транспортных средств, в Управление записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга – сведения о регистрации актовых записей в отношении ФИО
Определением судьи Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 25.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО, ФИО
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 19 августа 2025 года.
Судебное заседание 19 августа 2025 года проведено в отсутствии сторон, произведена замена ответчика ФИО на ФИО, в связи с неявкой сторон объявлен перерыв до 23 сентября 2025 года.
Судебное заседание 23 сентября 2025 года проведено в отсутствии сторон, произведена замена ответчика ФИО, ФИО на надлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, оглашено определение о передачи дела по подсудности.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2025 гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
31 октября 2025 года гражданское дело поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой, сторонам разъяснены их права и обязанности, истцу предложено представить для обозрения подлинные документы или надлежащим образом, заверенные копии, приобщенные к материалам дела, ответчику предложено представить возражения на иск и доказательства, обосновывающие его, назначено судебное заседание на 17 декабря 2025 года.
17 декабря 2025 года судебное заседание проведено в отсутствии сторон, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 30 декабря 2025 года.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 24 марта 2025 года (дата поступления искового заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга) по 2 февраля 2026 года (дата вступления в законную силу решения суда) составила 10 месяцев 10 дней.
В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ИП Козлов О.И. в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.
На этапе разрешения вопроса о принятии иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Гражданское дело принято к производству суда без какой-либо неоправданной задержки, сразу после окончания срока для исправления недостатков искового заявления.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
5 мая 2025 года, установив при принятии искового заявления к производству, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, судьей принято решение о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указано в определении о принятии искового заявления.
Указанные действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В соответствии с требованиями части 2 статьи 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции посредством указания точной календарной даты.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях.
Соответственно, действия суда при установлении сроков до 2 июня 2025 года и до 16 июня 2025 года, соответствовали требованиям процессуального законодательства.
Одновременно, судом направлены запросы с целью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.
25 июля 2025 года, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 19 августа 2025 года, что соответствует требованиям части 4 ст.232.2 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления в качестве ответчика указана наследственная масса, судом установлены и привлечены возможные наследники.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2025 гражданское дело передано по подсудности, в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего.
После вступления определения в законную силу дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по мету нахождения надлежащего ответчика.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17 декабря 2025 года, в котором дело было рассмотрено по существу.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В ходе разрешения данного вопроса нарушений установленных процессуальных сроков не допущено. Фактов уклонения судов от рассмотрения гражданского дела не имелось, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, судебные заседания назначались в пределах установленного срока.
Мотивированное решение суда от 17.12.2025 было изготовлено – 31 декабря 2025 года, то есть в течение срока, определенного статьей 199 ГПК РФ.
Решение суда, согласно сопроводительному письму, истцу направлено.
Довод административного истца о неполучении копии решения суда не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными, а увеличение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
В соответствии со статьей 200 КАС РФ, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 частное определение, о принятии которого просит административный истец, может быть вынесено судом при выявлении обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения законности, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 № 829-О, от 24.10.2019 №2926-О).
Таким образом, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда, определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Обстоятельств, требующих применение мер реагирования, из материалов дела не следует, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья /подпись/ А.Г. Бондарь
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2026 года.
Копия верна:
Судья А.Г. Бондарь