РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ВИГА» Воронкова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253449801079 от 25 марта 2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряном А.Ф. в отношении ООО «ВИГА» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 7 июля 2025 г., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А.Ф. № 10673342253449801079 от 25 марта 2025 г. ООО «ВИГА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласное с данным постановлением ООО «ВИГА» обжаловало его вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 7 июля 2025 г. указанное постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А.Ф. оставлено без изменения, жалоба ООО «ВИГА» - без удовлетворения.
Директор ООО «ВИГА» Воронков И.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, ссылаясь на их незаконность. Кроме того просит восстановить процессуальный срок обжалования данных постановления и решения, поскольку решение получено ими только 20 июля 2025 г..
Податель жалобы; должностные лица, вынесшие постановление и решение; иные уполномоченные должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку признаю необязательной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.
ООО «ВИГА» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановления и решения, указывая на то, что срок ими пропущен по причине того, что они первоначально направили жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение по их жалобе получено ими только 20 июля 2025 г..
В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ООО «ВИГА» было получено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и когда ими направлена была жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, поэтому, поскольку вышестоящим должностным лицом жалоба была рассмотрена по существу, следует предположить, что процессуальный срок на этой стадии пропущен не был.
Решение вышестоящего должностного лица от 7 июля 2025 г. по этой жалобе получено ООО «ВИГА» 20 июля 2025 г., что подтверждается представленным сканом, направлена жалоба в суд 29 июля 2025 г., что подтверждается штампом на конверте, поэтому на данном этапе процессуальный срок не нарушен.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок обжалования оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление не пропущен, в связи с чем жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ООО «ВИГА» был нарушен на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – и.о. зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеевым И.В., поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВИГА» и его защитника без надлежащего их извещения.
Поскольку в представленных в суд материалах имелось только оспариваемое решение, в целях проверки порядка рассмотрения данной жалобы должностным лицом судом был сделан соответствующий запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
МТУ Ространснадзора по ЦФО запрос суда по предоставлению необходимой суду информации проигнорировало, ответ на вопросы суда дан не был.
Таким образом решение и.о. зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение конституционного права ООО «ВИГА» на защиту.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено по жалобе ООО «ВИГА» и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеевым И.В. в отсутствие подателя жалобы и данных о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, решение и.о. зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 7 июля 2025 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение жалобы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО «ВИГА» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имели место 17 февраля 2025 г., в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой части никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом производство по настоящему делу подлежит прекращению, а изложенные в жалобе доводы подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ООО «ВИГА» удовлетворить.
постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253449801079 от 25 марта 2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряном А.Ф. в отношении ООО «ВИГА» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 7 июля 2025 г., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Новиков