РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., рассмотрев жалобу защитника Филичкина Вячеслава Леонидовича – Гндояна Ваграма Ашотовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 апреля 2025 года Филичкин В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Филичкина В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. Филичкин В.Л. не был намерен соглашаться с результатами освидетельствования и просил направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что получил отказ от сотрудников ГАИ. Сотрудниками ГИБДД не сделан предварительный замер пробы воздуха.
В судебное заседание Филичкин В.Л., его защитники Гндоян В.А., Ушаков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Дата в 13 часов 00 минут на <адрес>, Филичкин В.Л. управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.4).
После чего, Филичкин В.Л. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер № и прошел поверку 25 апреля 2024 года, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.5), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.4). Филичкин В.Л. согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан Филичкиным В.Л. без замечаний.
Отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель РАН, являющийся сотрудником ДПС, показал, что в январе 2025 года в районе обеда он остановил транспортное средство ВАЗ 2110, за управлением находился Филичкин В.Л., у которой был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Филичкин В.Л. был отстранен от управления транспортным средством. Филичкину В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Филичкину В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,18 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Филичкин В.Л. согласился. Ему была разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ТС было задержано. В ходе оформления документов Филичкин В.Л. пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки. С результатами освидетельствования был согласен, в больницу направить не просил.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ЗАА, являющийся сотрудником ДПС, показал, что Дата работал в первую смену на <адрес>. Его напарник РАН остановил транспортное средство ВАЗ 2110, за управлением находился Филичкин В.Л., у которого был признак опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования Филичкина В.Л. показания прибора составили 0,18 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Филичкин В.Л. согласился. Пояснил, что вечером употреблял алкогольные напитки. Ему были разъяснены права. При производстве процессуальных действий напарник находился на улице, все слышал, т.к. окна были открыты. Филичкин В.Л. направить его в больницу не просил. До начала освидетельствования Филичкину В.Л. продемонстрировали поверку на прибор, произвели тестовый забор воздуха.
Достоверность и правдивость показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством Филичкиным В.Л., находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Филичкина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Филичкина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.
Довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из видеозаписи инспектор ДПС в соответчики с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировал Филичкина В.Л. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, показал целостность клейма государственного поверителя, и наличии свидетельства о поверке.
Производить пробный забор воздуха, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что Филичкин В.Л. сотрудниками ГАИ был введен в заблуждение, о том, что не был намерен соглашаться с результатами освидетельствования, и просил направить на медицинское освидетельствование, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом. Из видеозаписи видно, что Филичкин В.Л. согласился с результатами освидетельствования, и не изъявлял желания пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГАИ было разъяснено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Филичкиным В.Л. воздухе превышающий 0,16 мг/л означает установление алкогольного опьянения.
Довод о том, что Филичкин В.Л. не был извещен мировым судье о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отвергается как не состоятельное. Так из материалов дела следует, что определением мирового судьи от Дата рассмотрение дела назначено на Дата. (л.д. 18) Филичкин В.Л. ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением от Дата - Дата, о чем указал в своем ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. (л.д.20). Дата мировым судье по ходатайству защитника Филичкина В.Л. - Гндояна В.А. рассмотрение дела отложено на Дата. На сайте мирового судьи размещены сведения о деле N 3-163/2025, в том числе имеется вся необходимая информация о движении дела (как о дате судебного заседания, так и об отложении дела). Каких-либо препятствий в получении необходимой информации о движении дела, а также в заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела при невозможности явки лицу, привлекаемому к административной ответственности не имелось. Филичкин В.Л. реализовал свое право на участие в судебном заседании путем представления доверенности защитнику, который в свою очередь, явился в судебное заседание, и принимал участие в рассмотрении дела. Дата мировой судья при рассмотрении дела установил, что Филичкин В.Л. в судебное заседание не явился, однако присутствующий защитник Ушаков А.А. пояснил, что Филичкин В.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела, являться не желает, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие Филичкина В.Л., что не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филичкина Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна Ваграма Ашотовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья подпись Г.О. Штрауб
Копия верна
Судья Г.О. Штрауб