РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лысыченко Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Котиной Д.А. в отношении Лысыченко Вячеслава Владимировича, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установил:
оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысыченко Вячеслава Владимировича, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 11 февраля 2026 г. на 15 км а/д Челябинск-Новосибирск (л.д.37).
Получив копию данного постановления, будучи не согласным с ним, Лысыченко В.В. в соответствии с положениями КоАП РФ на имя вышестоящего должностного лица – начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области подал жалобу на это постановление (л.д.46).
Указанная жалоба в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ начальником Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области не рассматривалась, таких материалов в деле об административном правонарушении нет, в то время как и жалоба и процессуальные документы по ее рассмотрению, и решение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы должны быть в материалах дела и следовать с делом при необходимости в дальнейшем в судебные инстанции.
В материалах дела имеется письмо от 24 марта 2026 г. на имя подателя жалобы, подписанное электронной подписью начальника отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО3, в котором указано на необоснованность жалобы (л.д.47).
Лысыченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой наряду с несогласием с постановлением по существу, указывает на процессуальные нарушения, а именно не извещение его по рассмотрению жалобы, не вынесение решения по его жалобе, а его подмену указанным письмом.
Податель жалобы; должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление; иные уполномоченные должностные лица ОМВД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку признаю необязательной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого принимаются административные решения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения дела в отношении Лысыченко В.В. был грубо нарушен на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – начальником Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, поскольку жалоба, как указано выше, указанным должностным лицом не рассматривалось, Лысыченко В.В., соответственно, о времени и месте рассмотрения не извещался.
Таким образом в данном случае существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение должностными лицами административного органа требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение конституционного права Лысыченко В.В. на защиту.
В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в Госавтоинспекцию отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области на новое рассмотрение в учетом соблюдения срока обжалования и других положений гл. 30 КоАП РФ.
Принимая во внимание незаконность действий вышестоящего должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных норм (не рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ), не считаю возможным входить в обсуждение вопроса о правильности выводов оспариваемого постановления по существу. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства должны быть установлены должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
жалобу Лысыченко В.В. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении возвратить в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области на новое рассмотрение жалобы Лысыченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Котиной Д.А. в отношении Лысыченко Вячеслава Владимировича, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Новиков