Мировой судья судебного участка № 3 г/д 11-15/2025
Верхнесалдинского судебного района Зимина Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 09 декабря 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием представителя ответчика Назаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумной Светланы Александровны к администрации городского округа ЗАТО Свободный о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Разумной С.А. – Нагорного А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 22.08.2025, установил:
Разумная С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации городского округа ЗАТО Свободный в счет возмещения убытков 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2024 в адрес главы администрации городского округа ЗАТО Свободный направила электронное обращение, ответ на которое дан 28.10.2024. Однако, ее обращение рассмотрено с нарушением ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в связи с чем 03.11.2024 обратилась в административном порядке с жалобой в Верхнесалдинскую городскую прокуратуру. По результатам рассмотрения ее заявления прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации городского округа ЗАТО Свободный. Расходы на составление заявления в прокуратуру составили 5 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ращзумная С.А. понесла расходы на представителя в сумме 5 000 руб., который представляя ее интересы, направлял заявление в подтверждение ее позиции по делу об административном правонарушении.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа ЗАТО Свободный в пользу Разумной С.А. взысканы убытки в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей произвольно уменьшен размер убытков без обоснования выводов.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку ни истец, ни ее представитель при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимали, мировым судьей приведены объективные и достаточные пояснения в обоснование уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции истец, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что обращение Разумной С.А. от 26.09.2024, направленное в электронной форме в администрацию городского округа ЗАТО Свободный, рассмотрено должностным лицом не всесторонне, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 13.01.2025, должностное лицо администрации городского округа ЗАТО Свободный привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.01.2025.
Согласно постановлению мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Разумная С.А. и ее представитель участия не принимали, при этом до судебного заседания от представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, указано, то Разумная С.А. как заявитель понесла нравственные страдания в связи допущенными нарушениями порядка дачи ответа на ее обращение от 26.09.2024.
Из материалов дела следует, что Разумная С.А. обратилась 03.11.2024 в Верхнесалдинскую городскую прокуратуру с заявлением по поводу нарушения ее прав при рассмотрении обращения от 26.09.2024 должностными лицами администрации городского округа ЗАТО Свободный.
01.11.2024 между Нагорным А.А. и Разумной С.А. заключен договор, по условиям которого представитель предоставляет заказчику услуги в виде подачи жалобы прокурору на бездействия должностных лиц администрации городского округа ЗАТО Свободный, выраженных при рассмотрении обращения от 26.09.2024, и в участии при необходимости лично и за дополнительную плату в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Вознаграждение за подготовку и подачу заявления прокурору составляет 5 000 руб., за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи – 15 000 руб.
Согласно расписке от 07.01.2025, Нагорный А.А. получил от Разумной С.А. денежные средства в размере 5 000 руб. по договору от 01.11.2024.
10.01.2025 между Нагорным А.А. и Разумной С.А. заключен договор, по условиям которого представитель предоставляет заказчику услуги в виде подготовки, оформления и подачи в судебный участок № 3 Верхнесалдинского судебного района заявлений по разным вопросам для реализации прав потерпевшей по делу об административном правонарушении. Вознаграждение составляет 5 000 руб.
Согласно расписке от 16.04.2025, Нагорный А.А. получил от Разумной С.А. денежные средства в размере 5 000 руб. по договору от 10.01.2025.
Таким образом, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. за составление представителем истца заявления Верхнесалдинскому городскому прокурору и заявления мировому судье судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района.
Разрешая спор о возмещении понесенных истцом убытков в размере оплаченных ею юридических услуг, мировой судья, установив, что при рассмотрении ее обращения должностное лицо администрации городского округа ЗАТО Свободный не надлежащим образом рассмотрел данное обращение, предоставил информацию не по всем вопросам, поставленным в обращении, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия предполагают предусмотренные законом правовые последствия в виде возмещения убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести истцу для обеспечения своей защиты.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, мировой судья принял во внимание объем и характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы (подготовку двух процессуальных документов), степень его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (участия представитель не принимал), и взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. При этом, исходя из изложенного, мировой судья снизил общий размер расходов на представителя до вышеуказанного размера.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, позиции сторон, соглашается с выводом мирового судьи о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с ответчика.
Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя убытков в виде расходов по оплате юридических услуг мировым судьей вопреки доводам жалобы учтены, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, вывод мировым судьей о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на представителя они являются необоснованными и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.
Судья О.В.Исаева
Копия верна. Судья О.В.Исаева