РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Топорковой Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. 10 апреля 2026 г., которым
Топоркова Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении ребенка, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшаяся, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 5 октября 2025 г. в 02 часа 45 мин. на 10 км автодороги Курган - Звериниголовское в Курганской области, управляя транспортном средством Опель Астра, гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Топоркова Н.С. просит постановление мирового судьи от 10 апреля 2026 г. о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что дело мировым судьей было необоснованно рассмотрено в отсутствие защитника при наличии уважительной причины его неявки, чем нарушено ее право на защиту; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования; судом не дана оценка доводам об отсутствии состава административного правонарушения; назначенное наказание чрезмерно сурово.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Александров В.Н., сообщив, что его подзащитная о времени и рассмотрении жалобы извещена, участвует в судебном заседании через него, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что о своей занятости в другом процессе он мировому судье своевременно сообщил, указав конкретный номер дела, поэтому у мирового судьи имелась возможность проверить указанные сведения либо предложить ему представить дополнительные документы. Позиция защиты сводится к тому, что мировой судья, не отложив рассмотрение, грубо нарушила право Топорковой Н.С. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований и должно повлечь отмену постановления мирового судьи с возвращением ему дела на новое рассмотрение.
Сотрудник ГИБДД ФИО5, оформлявший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Обязательным участие в рассмотрении жалобы лично Топорковой Н.С. и сотрудников административного органа не нахожу.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), следует, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав в ходе рассмотрения дела представленную совокупность доказательств, прихожу к следующему.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от 5 октября 2025 г., согласно которому водитель Топоркова Наталья Сергеевна 5 октября 2025 г. в 02 час. 45 мин. на 10 км автодороги Курган - Звериниголовское в Курганской области, управляя транспортном средством Опель Астра, гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Топорковой Н.С. подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве основания отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.
Не доверять данным доказательствам, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Топорковой Н.С. суду не представлено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Топорковой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Топорковой Н.С. о том, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является средством защиты последней, он опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе ее собственноручной записью, не доверять которым оснований не имеется.
Исходя из материалов дела усматривается явное затягивание со стороны Топорковой Н.С. процесса. Мировой судья в г. Кургане неоднократно пытался рассмотреть дело, однако привлекаемая не являлась, защитник настаивал, что она именно лично желает участвовать в рассмотрении, удовлетворяя ходатайство, мировой судья откладывал рассмотрение. Затем появилось ходатайство Топорковой Н.С. о передаче дела в Красноармейский районный суд по месту ее пребывания. Ее ходатайство вновь было удовлетворено. Однако она вновь не явилась на рассмотрение дела. Защитник заблуждается, полагая, что ему для отложения рассмотрения дела достаточно сообщить суду информацию о его занятости, а суд должен проверять достоверность этой информации. Они с подзащитной, как заинтересованные в удовлетворении ходатайства лица, должны были подтвердить занятость адвоката в другом процессе и его приоритетность по отношению к этому, возможность для этого у защитника имелась, на рассмотрение жалобы им подтверждающие документы были представлены. Поэтому мировой судья обоснованно в целях своевременного рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказала, не усмотрев в этом нарушения права Топорковой Н.С. на защиту.
Данную позицию мирового судьи разделяю.
Таким образом постановление мирового судьи о привлечении Топор- ковой Н.С. к административной ответственности является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, ее вина подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Неправильное указание во вводной части оспариваемого постановления мирового судьи места рождения Топорковой Н.С. («р.п. <данные изъяты>») считаю технической ошибкой, не влияющей на правильность вынесенного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие состояния невменяемости, крайней необходимости, малозначительности правонарушения. Назначенное Топорковой Н.С. наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание несправедливым не является, повторное совершение ей однородных правонарушений подтверждена приобщенной к материалам дела справкой (л.д.2-3).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 10 апреля 2026 г. о привлечении Топорковой Натальи Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Топорковой Н.С. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.М. Новиков