РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Гндояна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. 22 мая 2026 г., которым
Лебедев Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, место работы не установлено, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 5 мая 2026 г. в 18 час. 51 мин. в д. Фроловка Красноармейского района Челябинской области, около д. 1 по ул. Центральная, управляя транспортным средством LONKING CDM853GN, гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Лебедева А.М. Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи о привлечении его подзащитного к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что дело мировым судьей было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. С вменяемым правонарушением его подзащитный не согласен в полном объеме. 5 мая 2026 г., когда его подзащитный был остановлен сотрудниками ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудниками ГИБДД в патрульном транспортном средстве на него было оказано давление, которое может подтвердить видеозапись с видеорегистратора, снимающего салон автомобиля экипажа ГИБДД.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Лебедев А.М. не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался через своего защитника. Защитник Гндоян В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), следует, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав в ходе рассмотрения дела представленную совокупность доказательств, прихожу к следующему.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 НА № 299293 от 5 мая 2026 г., согласно которому водитель Лебедев Александр Михайлович 5 мая 2026 г. в 18 час. 51 мин. в д. Фроловка Красноармейского района Челябинской области, около д. 1 по ул. Центральная, управляя транспортном средством LONKING CDM853GN, гос. рег. знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Лебедева А.М. подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием тех же оснований и отметками, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, в котором имеются ссылки на видеозапись; протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью; объяснением сотрудника ГИБДД Л.о И.С..
Не доверять данным доказательствам, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Лебедеву А.М. суду не представлено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Лебедева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника Гндояна В.А. о том, что подзащитный не отказывался от мед. освидетельствования, является несостоятельным, он опровергается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом постановление мирового судьи о привлечении Лебедева А.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие состояния невменяемости, крайней необходимости, малозначительности правонарушения. Назначенное Лебедеву А.М. наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 22 мая 2026 г. о привлечении Лебедева Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.М. Новиков