РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. с участием привлеченной к ответственности Галицковой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе Галицковой Веры Игоревны на постановление по делу об административном правонарушении № 81, вынесенное 13 мая 2026 г. заместителем руководителя Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (далее – ГКУ «Челябинсклес»), заместителя старшего государственного лесного инспектора Р.а Е.А., которым
Галицкова Вера Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая в <адрес> м.о. <адрес> по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, граничащим с землями лесного фонда, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Галицковой В.И., установил:
в вину Галицковой В.И. вменяется то, что она в нарушение п. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах) не очистила территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к землям лесного фонда в квартале 121 выделах 21 и 22 Красноармейского участкового лесничества от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе не менее 10 м от границ территории и леса, не отделила свой участок от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером.
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, Галицковой В.И. просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить.
В обоснование заявленных требований податель жалобы сослалась на то, что за совершение данного правонарушения она не может нести ответственность, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-1735/2022 она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве указанный земельный участок включен в состав конкурсной массы, был изъят у нее судебным порядком и реализован. Сделка по купле-продаже данного земельного участка не прошла регистрацию в Росреестре ввиду спора ее финансового управляющего со службой судебных приставов. Поэтому она, числящаяся по сведениям ЕГРН собственником данного земельного участка, фактически владеть и пользоваться им не может. За сохранность и состояние данного имущества в настоящее время по закону о банкротстве несет ее финансовый управляющий, всеми ее денежными средствами и имуществом распоряжается также он, поэтому средства на опашку земельного участка должен был выделить он. Следовательно, ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения нет.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Галицкова В.И. жалобу поддержала по изложенным основаниям.
ГКУ «Челябинсклес» в судебном заседании участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило. Обязательным его участие в рассмотрении жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по де- лу об административном правонарушении может быть подана в течение деся- ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах представленного в суд дела об административном правонарушении после вынесенного 13 мая 2026 г. оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства вручения или направления Галицковой В.И., а также получения ей копии постановления.
Жалоба Галицковой В.И., согласно штампу на конверте, направлена в суд 9 июня 2026 г..
При изложенных обстоятельствах, поскольку Галицкова В.И. в своих пояснениях указала, что жалобу направила в течение 10 дней после получения ей копии постановления, а материалами дела это не опровергается, считаю, что указанный процессуальный срок на обжалования постановления Галицковой В.И. не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Заслушав пояснения Галицковой В.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.
Согласно ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 ЛК РФ).
В соответствии с п. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614 со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другим подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Допустимые доказательства, используемые в административном процессе, перечислены в ст. 26.2 КоАП РФ.
Обязанность доказывания совершенного правонарушения лежит на органе, возбудившем административное дело. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Из представленных в суд материалов административного дела усмат-ривается, что, согласно выписке из ЕГРН, Галицковой В.И. с 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 714 270 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Красноармейский (л.д.7-9 дела об АП).
Данный земельный участок граничит с землями лесного фонда, что не оспаривается.
Согласно акту № 2/04 патрулирования лесов, составленном государственным лесным инспектором Г.м В.В., определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении указанный земельный участок располагается в квартале 121 выделах 21 и 22 Красноармейского участкового лесничества, данный участок не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе не менее 10 м от границ территории и леса, не отделен от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером.
Данное обстоятельство не оспаривается.
Поскольку указанный выше земельный участок по данным ЕГРН находится в собственности Галицковой В.И., должностными лицами ГКУ «Челябинсклес» был сделан вывод, что за соблюдением на данном участке правил пожарной безопасности должна отвечать она, поэтому последняя привлечена к административной ответственности.
Вместе с тем, как установлено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2022 г. Галицкова В.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.5-8). Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № включен в конкурсную массу.
В отношении данного земельного участка 4 апреля 2023 г. были проведены торги, по результатам которых земельный участок продан Ш.у А.Б., договор купли-продажи от 10 апреля 2023 г. (л.д.10-15,52-57,60).
Регистрация перехода права собственности на данный земельный участок до настоящего времени не произведена в связи с обременениями, наложенными на данный земельный участок судебными приставами-исполните-лями. Судом рассматривались споры финансового управляющего с ФССП России по поводу данных обременений, однако данные обременения до настоящего времени не сняты (л.д.30-41).
Как пояснила Галицкова В.И., новый собственник земельного участка при их общении сообщил, что договор купли-продажи расторгать не намерен и от своего права на данный земельный участок не отказывается.
Исследовав и оценив данные доказательства, прихожу к следующему.
Из системного толкования ст.ст. 126 и 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется финансовым уполномоченным.
То есть с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества любые действия с имуществом должника, включенным в конкурсную массу, находятся в компетенции не должника, а финансового уполномоченного.
В связи с этим заслуживающими внимание являются доводы Галицковой В.И. о том, что после признания ее банкротом и включении спорного земельного участка в конкурсную массу, все обязательства как по распоряжению, так и по содержанию данного имущества от нее перешли сначала к финансовому уполномоченному, а затем к новому собственнику в результате продажи данного имущества.
Должностными лицами ГКУ «Челябинсклес» это при привлечении к административной ответственности Галицковой В.И. принято во внимание не было, несмотря на то, что информация о банкротстве Галицковой В.И. до них была доведена. Они к данному вопросу подошли поверхностно, не проверили должным образом информацию Галицковой В.И. в этой части, проверив только по картотеке Арбитражного суда Челябинской области информацию по делу за № А76-1735/2022 (однако под данным номером числится другое дело).
Проанализировав ситуацию в этой части, прихожу к выводу, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2022 г. в отношении Галицковой В.И. (л.д.5-8,61-62) допущена техническая описка в указании номера дела, поскольку из всех других судебных актов, материалов по торгам спорного земельного участка номер арбитражного дела в отношении Галицковой В.И. – А76-3570/2022.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае вины Галицковой В.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения нет, поскольку в настоящее время фактически спорный земельный участок ей не принадлежит, содержать она его в соответствии с требованиями законодательства не обязана, связи с этим нельзя признать законным указанное выше оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении № 81, вынесенное 13 мая 2026 г. заместителем руководителя Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», заместителем старшего государственного лесного инспектора Р.а Е.А., которым Галицкова Вера Игоревна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении по факту совершения Галицковой В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья