РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Корешкова М.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 03 июня 2026 г., которым
Корешков Михаил Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ (паспорт №), зарегистрирован по месту жительства и фактически проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 16 марта 2026 г. в 9 час. 50 мин. в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области на ул. Космонавтов около д. 77 автомобилем FORD FOCUS, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, Корешков М.Т. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Корешков М.Т. сослался на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указывает, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку употреблял накануне пиво; показания прибора факт его опьянения не отражают, поскольку либо искажены, либо явились следствием имеющихся у него заболеваний; кроме того содеянное необходимо расценивать как малозначительное с прекращением дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Свои доводы Корешков М.Т. также обосновывает заключением специалиста НИИ судебной экспертизы СТЭЛС № 269мх/05/26, данного по результатам исследования, проведенного при рассмотрении дела мировым судьей по обращению защитника Корешкова М.Т. (л.д.42-89).
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Корешков М.Т., его защитник, а также должностное лицо ГИБДД участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Обязательным участие неявившихся лиц в рассмотрении жалобы не нахожу, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие участников, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответст- венность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от 16 марта 2026 г., согласно которому Корешков М.Т. 16 марта 2026 г. в 9 час. 50 мин. в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области на ул. Космонавтов, 77 управлял автомобилем FORD FOCUS, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-M plus 127412, поверка до 18 мая 2026 г., результат 0,518 мг/л, погрешность 0,020 мг/л.
Ответственность за содеянное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1). В протоколе имеется собственноручная запись Корешкова М.Т. «вчера выпил пиво».
Виновность подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признака «запах алкоголя изо рта» (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием этого же признака и показаний прибора 0,518 мг/л и собственноручной записью Корешкова М.Т. «согласен» (л.д.3), распечаткой памяти тестов прибора Алкотектор PRO-100 touch-M plus (л.д.6), объяснением А.а А.М. (л.д.4), видеозаписью (л.д.8).
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Корешкову М.Т. суду не представлено.
Довод Корешкова М.Т. о том, что в состоянии опьянения он не находился, действительности не соответствует, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому является средством его защиты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы Корешкова М.Т. проведено сотрудниками ГИБДД без нарушений регламента, что подтверждается, в том числе, видеозаписью. Состояние опьянения установлено сертифицированным поверенным прибором, показания которого отражали объективное состояние обследуемого Корешкова М.Т.. С показаниями прибора последний, согласно его собственноручной записи в акте, был согласен. Наличие у него заболеваний не исключает нахождение Корешкова М.Т. в состоянии опьянения.
Заключению специалиста НИИ судебной экспертизы СТЭЛС № 269мх/05/26, данному по результатам исследования, проведенного 30 мая 2026 г. по обращению защитника Корешкова М.Т. при рассмотрении дела, мировым судьей дана в постановлении оценка, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Данное теоретическое заключение имеет предположительный характер и не может исключать состояние алкогольного опьянения Корешкова М.Т. в момент инкриминируемого ему правонарушения.
Довод о том, что содеянное Корешковым М.Т. возможно расценивать как малозначительное с прекращением дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, состоятельным не является. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является правонарушением повышенной общественной опасности, поэтому малозначительным признано быть не может.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности Корешкова М.Т. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Корешкова М.Т. к административной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. Таким образом назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 июня 2026 г. о привлечении Корешкова Михаила Тимофеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Корешкова М.Т. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья