РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Гндояна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 4 июня 2026 г., которым
Архипов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ (паспорт №), зарегистрирован по месту жительства и фактически проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 26 апреля 2026 г. в 8 час. 40 мин. на 12 км а/д Вахрушево-Долгодеревенское на территории Красноармейского района Челябинской области автомобилем ДАФ, гос. рег. знак №, с полуприцепом с гос. рег. знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Архипова А.В. Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник сослался на то, что дело в отношении его подзащитного было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. С вменяемым правонарушением Архипов А.В. не согласен в полном объеме, на момент привлечения к административной ответственности он не нарушал правил дорожного движения. Архипов А.В. не был намерен соглашаться с результатами показаний, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не имея знаний в области права, он не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования у него появляется право на медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. Сторона защиты рассматривает действия сотрудников как нарушение прав подзащитного, предусмотренных КоАП РФ.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Архипов А.В., его защитник, а также должностное лицо ГИБДД участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Защитник Гндоян В.А. письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, определением судьи данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обязательным участие неявившихся лиц в рассмотрении жалобы не нахожу, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие данных участников, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответст- венность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от 26 апреля 2026 г., согласно которому Архипов А.В. 26 апреля 2026 г. в 8 час. 40 мин. на 12 км а/д Вахрушево-Долгодеревенское на территории Красноармейского района Челябинской области управлял автомобилем ДАФ, гос. рег. знак №, с полуприцепом с гос. рег. знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании прибора Алкотектор PRO-100 touch-M plus № 127412, поверка до 18 мая 2026 г., погрешность 0,020 мг/л, результат 0,433 мг/л. Ответственность за содеянное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов прибора Алкотектор PRO-100 touch-M plus, объяснением сотрудника ГИБДД, видеозаписями.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к АрхиповУ А.В. суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Архипову А.В. его прав, получении им копии протокола, имеется его собственноручная запись «вчера выпил пива».
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Архипова А.В., что с результатами освидетельствования (0,433 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения) он согласен.
Довод защитника о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении правонарушения, введении Архипова А.В. в заблуждение является необоснованным, надуманным, ничем не подтвержденным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Права Архипова А.В. нарушены не были, из материалов дела это не усматривается.
Остальные общие фразы и ссылки на нормативные документы, содержащиеся в жалобе защитника, не подвергают сомнению совершение Архиповым А.В. инкриминируемого ему правонарушения.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности Архипова А.В. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Архипова А.В. к административной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, при этом назначено наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. Таким образом назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 4 июня 2026 г. о привлечении Архипова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья