РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Головиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 11 июня 2026 г., которым
Худорожков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>2, к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 02 мая 2026 г. в 8 час. 10 мин. на 40 км а/д Челябинск-Новосибирск транспортным средством УАЗ 330365, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Головина А.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие признаков опьянения у ее подзащитного; не разъяснение ее подзащитному перед процессуальными действиями прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (права разъяснялись после составления протокола), и не выдачу ему копий материалов; нарушение порядка проведения освидетельствования ее подзащитного на состояние алкогольного опьянения; отсутствие понятых при составлении административного материала. Защитник полагает, что при вынесении постановления мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности в отношении ее подзащитного.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Пономарева М.А. жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Заслушав пояснения защитника Пономаревой М.А., исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от 02 мая 2026 г., согласно которому Худорожков А.А. 02 мая 2026 г. в 8 час. 10 мин. на 40 км а/д Челябинск-Новосибирск управлял транспортным средством №, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании показания прибора Алкотектор Юпитер № 012609, дата поверки 13.04.2026 г., результат 0,192 мг/л. Ответственность за содеянное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1).
Виновность подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), распечаткой памяти тестов прибора Алкотектор Юпитер (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснением ИДПС Б.а Д.А. (л.д.5), видеозаписями.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Худорожкову А.А. суду не представлено.
Доводы защитников Худорожкова А.А. о грубых нарушениях при сборе доказательств, в результате чего часть письменных доказательств подлежит исключению являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Нарушений закона при оформлении указанных выше доказательств нет. Имеющиеся формальные нарушения подзаконных нормативных актов, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают факт совершения Худорожковым А.А. вменяемого ему правонарушения. Виновность его подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Освидетельствование Худорожкова А.А. на состояние алкогольного опьянения произведено сертифицированным техническим средством измерения Алкотектор Юпитер в установленный свидетельством о поверке срок, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,192 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов, данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2026 г.. Худорожков А.А. не выразил своего несогласия с результатами, запись об этом в протоколе отсутствует.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Худорожкову А.А. не разъяснялись его процессуальные права перед проведением процессуальных действий, опровергаются его подписями в протоколах. Доказательств того, что данные права ему разъяснялись уже после окончания действий, материалы дела не содержат.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности Худорожкова А.А. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Худорожкова А.А. к административной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены с прекращением дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом назначено наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. Таким образом назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 11 июня 2026 г. о привлечении Худорожкова Александра Александровичаа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Головиной А.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья