РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Павлова Дениса Сергеевича на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области Фетисова Ю.И. № 18810074240002010132 от 09.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области Фетисова Ю.И. № 18810074240002010132 от 09.06.2026, Павлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Павлов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что замер произведен с нарушением, инспектор не произвел калибровку прибора, не качественно протер стекла перед замером, не установил температуру и влажность воздуха, не пригласил понятых, не представил документацию на прибор, не разъяснил права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разрешил отвод, не вёл протокол, вынес постановление и составил протокол, чем нарушил ст. 29.10 КоАП РФ, не выносил определения по заявленным ходатайствам.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Павлов Д.С., инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области Фетисова Ю.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Павлов Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Проверив дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.
Из постановления инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области Фетисова Ю.И. 18810074240002010132 от 09.06.2026 следует, что Дата в 13 час. 07 мин. Павлов Д.С. <адрес> управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 48,9 %, чем нарушил п. 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской N 18308), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 23.06.2026.
По факту данного нарушения требований пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.
Поскольку Павлов Д.С. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении; свидетельством о поверке специального технического средства; руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник".
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Павлова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, Павловым Д.С. не представлено.
Кроме того, обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Павлов Д.С. лишен не был, иного из материалов дела не следует. Так же вопреки данному доводу из видеофиксации усматривается, что инспектор тщательно протер стекла, чистым полотенцем, перед началом проверки, замечаний по данному поводу Павлов Д.С. не высказал.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Павлов Д.С. требованиям закона, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Павлова Д.С. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Павлова Д.С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Павлова Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Павлова Д.С. к административной ответственности не нарушен.
Доводы Павлова Д.С. о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку административное наказание назначено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса. Субъективное понимание Павловым Д.С. порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте совершения физическим лицом административного правонарушения даже при условии несогласия данного лица с наличием события правонарушения. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в полном соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 года N 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.
Довод жалобы о том, что Павлову Д.С. не разъяснены права при составлении протокола опровергаются представленной видеофиксацией.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Павловым Д.С. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области Фетисова Ю.И. № 18810074240002010132 от 09.06.2026 в отношении Павлова Дениса Сергеевича по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Павлова Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Судья Г.О. Штрауб