РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Пашнина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 22 июня 2026 г., которым
Пашнин Евгений Сергеевич, родившийся 31 марта 1985 г. в г. Челябинске, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, 20-77, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Проминбург» зам. директора по строительству, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 12 июня 2026 г. в 18 час. 20 мин. в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области на ул. Космонавтов около д. 9 квадроциклом №, без государственного регистрационного знака, с объемом двигателя 124 см3, VIN № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, Пашнин Е.С. просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Пашнин Е.С. ссылается на неопределенность в выводах мирового судьи при определении транспортного средства, являющегося по своей сути инвентарем, которым якобы управлял Пашнин Е.С.; на нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, признанных доказательствами по делу (рапорт сотрудника ГИБДД С.а П.Р., протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, диски с видеозаписями), которые подлежат исключению из доказательств в связи с этими нарушениями. Данное ходатайство заявлялось мировому судье, однако оставлено им без удовлетворения, хотя фактически в судебном заседании не рассматривалось. Мировым судьей не установлено и не выяснено наличие у фельдшера необходимой квалификации на проведение освидетельствования. Судом необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения. Назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией данной нормы, не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности и законности (ст.ст. 1.5. 1.6 КоАП РФ).
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Пашнин Е.С. и его защитник Сергеева Ю.А. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Пашнин Е.С. кроме того пояснил, что квадроциклом не управлял, спиртного в этот день не употреблял. Он являлся в указанное время в указанном месте пешеходом. Проходя мимо магазина, увидел знакомого, который находился около своего квадроцикла, подошел к нему, стояли разговаривали, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять его, на его возражения не реагировали, посадили в свой автомобиль, затем увезли в больницу на освидетельствование. Никакие документы он не подписывал, так как не был согласен с действиями сотрудников полиции, которые угрожали ему применением наручников, если он не будет повиноваться их требованиям.
Заслушав пояснения Пашнина Е.С., его защитника, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления мирового судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ) не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от 12 июня 2026 г., согласно которому Пашнин Е.С. 12 июня 2026 г. в 18 час. 20 мин. в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области вблизи д. 9 по ул. Космонавтов управлял квадроциклом №, без государственного регистрационного знака, с объемом двигателя 124 см3, VIN №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании показания прибора Алкотектор Юпитер №, результат 0,214 мг/л, и акта медицинского освидетельствования № 6. Ответственность за содеянное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4).
Виновность подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – рапортом ИДПС С.а П.Р. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), распечаткой памяти тестов прибора Алкотектор Юпитер (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 12 июня 2026 г. (л.д.10), видеозаписями.
Кроме того виновность Пашнина Е.С. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД С.а П.Р. и Ф.а Ю.И., данными мировому судье, которые показали, что перед оформлением лично видели, как Пашнин Е.С. ехал на квадроцикле, увидев их, развернулся и припарковался у магазина.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Пашнину Е.С. суду не представлено, заявления об этом Пашнина Е.С. и защитника являются голословными, считаю их способом защиты.
Доводы Пашнина Е.С. и защитника о грубых нарушениях при сборе доказательств, в результате чего все письменные доказательства подлежат исключению являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Нарушений закона при оформлении указанных выше доказательств нет. Имеющиеся формальные нарушения подзаконных нормативных актов, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают факт совершения Пашниным Е.С. вменяемого ему правонарушения. Виновность его подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Освидетельствование Пашнина Е.С. на состояние алкогольного опьянения произведено сертифицированным техническим средством измерения Алкотектор Юпитер в установленным свидетельством о поверке срок, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,214 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов, данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2026 г.. Пашнин Е.С. не согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Направление Пашнина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пашнин Е.С. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пашнина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушителей указанной категории в настоящее время регламентирован Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» (далее – Порядок).
Нарушений Порядка, ставящего под сомнение результаты освидетельствования, не усматриваю, квалификация медицинского работника, проводившего освидетельствование, сомнений не вызывает.
Относительно доводов жалобы о неопределенности транспортного средства, управление которым вменяется Пашнину Е.С., исхожу из следующего.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Механическое транспортное средство» – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Исходя из технических характеристик квадроцикла, руководствуясь примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемый Пашниным Е.С. квадроцикл относится к транспортным средствам.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности Пашнина Е.С. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Пашнина Е.С. к административной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены с прекращением дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие наличие отягчающих ответственность и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, при этом назначено наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. Таким образом назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22 июня 2026 г. о привлечении Пашнина Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья