РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., рассмотрев жалобу Габайдулина Урала Загритдиновича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области Максимовым А.А. 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского округа Челябинской области 25 ноября 2025 года Габайдулин У.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Габайдулин У.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат объективных, надлежащих и допустимых доказательств управления транспортным средством, видеозапись это не подтверждает, она произведена с нарушением п. 132 Приказа МВД РФ № 664; мировой судья пришел к безосновательному выводу о том, что Габайдулин У.З. управлял транспортным средством, подпадающим под квалификацию вмененного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое устройство отвечает конструктивным и юридическим признакам транспортного средства, инспектор не установил его технических характеристик; принадлежность данного устройства Габайдулину У.З. не установлена; не подтверждены признаки опьянения; Габайдулину У.З. надлежаще не были разъяснены его права; процедура освидетельствования был проведена с грубыми нарушениями; медицинское освидетельствование также проведено с нарушениями порядка; в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Габайдулин У.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Габайдулин У.З. жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено, не явился.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Дата в 15 час. 50 мин. у <адрес> Габайдулин У.З. управлял самодельным механическим транспортным средством Рысь МБР-8ПРО, 8 л.с., без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.4).
После чего, Габайдулин У.З. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения «алкометр Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер № и прошел поверку Дата, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,352 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.5), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.6). Габайдулин У.З. согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан Габайдулиным У.З. без замечаний.
Отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФЮИ, являющийся сотрудником ДПС, показал, что в октябре 2025 года, в районе обеда, в д. Якупово, заметили самодельное транспортное средство – мотоблок с прицепом, которое отъезжало от магазина, остановили его, за управлением находился Габайдулин У.З., с признаками опьянения, провели процедуру привлечения к административной ответственности.
Достоверность и правдивость показаний свидетеля сомнений не вызывает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством Габайдулиным У.З., находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Габайдулина У.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Габайдулина У.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, является транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения наступает ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, безосновательны.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Механическое транспортное средство» – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Доводы Габайдулина У.З. об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Исходя из технических характеристик самодельного механического транспортного средства, эксплуатируемого Габайдулиным У.З. с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, мировой судья, руководствуясь примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая Габайдулиным У.З. самоходная машина относится к транспортным средствам.
Довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из видеозаписи инспектор ДПС в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировал Габайдулина У.З. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, показал целостность клейма государственного поверителя, и наличии свидетельства о поверке.
Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, оснований для этого не имелось.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъясняли Габайдулина У.З., о чем свидетельствует его подпись в соответствующе графе протокола об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 25 ноября 2025 года о привлечении Габайдулина Урала Загритдиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Габайдулина У.З. – без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья подпись Г.О. Штрауб
Копия верна
Судья Г.О. Штрауб