УИД 66MS0122-01-2025-002594-36
Дело № 11-4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 02 февраля 2026 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В., при секретаре Метельковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Прокофьева Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 г. о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ №2-1899/2025 от 04.08.2025 г., установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области №2-1899/2025 от 04.08.2025 года в пользу взыскателя ООО «Компания «Рифей» с должника Прокофьева В.А. взыскана задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 в размере 3660,75 руб., пени начисленные за период с 02.01.2021 по 20.07.2025 в размере 3327,21 руб., госпошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с исполнением судебного приказа 28.11.2025 года Прокофьев В.А. подал на него возражения с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 г. заявление Прокофьева В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ №2-1899/2025 от 04.08.2025 г. возвращено заявителю, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа представлено не было.
Не согласившись с данным определением, Прокофьев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие надлежащего извещения о вынесении судебного приказа, в связи с нарушениями по доставке почтовой корреспонденции АО «Почта России».
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья, принимая решение о возврате Прокофьеву В.А. возражений на судебный приказ, исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно судебного приказа за пределами установленного процессуального срока не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю.
Из определения мирового судьи от 19.12.2025 г. явствует, что судебный приказ, согласно реестру почтовой корреспонденции, был направлен Прокофьеву В.А. 07.08.2025 года по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением, в материалах дела имеется возвращенный конверт с причиной возврата «истек срок хранения».
Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.
Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.
В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п (далее - Порядок).
Как следует из пункта 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).
Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения.
В п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".
В силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, в отчете об отслеживании почтового отправления фиксируется и отражается информация о дате и времени вручения почтового отправления адресату, что подтверждается личной подписью получателя, а также указывается причина невручения почтового отправления («неудачная попытка вручения», «отсутствие адресата», «адресат отказался от получения» и т.п.) в случае неудачной доставки.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа в отношении должника Прокофьева В.А. согласно сопроводительному письму направлена мировым судьей должнику по месту его регистрации 07.08.2025 года (л.д.15-16).
Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № ...., 12.08.2025 письмо прибыло в место вручения, а затем 20.08.2025 возвращено отправителю Таким образом, в нарушение установленного порядка попытки вручения адресату судебной корреспонденции организацией почтовой связи не предпринималось. На почтовом конверте отметки об оставлении извещения также отсутствуют, причина возврата, должность, подпись, фамилия и инициалы почтового работника не указаны.
При обращении к мировому судье 28.11.2025 с возражениями относительно исполнения судебного приказа Прокофьев В.А. указывал, что о судебном решении ему стало известно лишь 24.11.2025 года через службу судебных приставов.
Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку корреспонденция из суда была доставлена по месту жительства должника без нарушений со стороны организации почтовой связи, но по обстоятельствам, зависящим от должника, не была ему вручена, является необоснованным.
При таких обстоятельствах доводы Прокофьева В.А. о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными. Получив фактически копию судебного приказа лишь 25.11.2025, должник своевременно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа – 28.11.2025.
При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ, являются уважительными.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются основанием для отмены определения от 19.12.2025 года.
Поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на мирового судью безусловную обязанность по отмене судебного приказа на основании поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, допущенное мировым судьей нарушение норм материального права подлежит исправлению путем отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права предъявления требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ №2-1899/2025 от 04.08.2025 г., и судебный приказ от 04 августа 2025 года по делу №2-1899/2025 - отменить.
Разъяснить ООО «Компания «Рифей» право предъявления требований к Прокофьеву Владимиру Анатольевичу в порядке искового производства.
Судья Юкина Е.В.