Мировой судья судебного участка № 3 г/д 11-5/2026
Верхнесалдинского судебного района
Зимина Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 16 февраля 2026 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Путырской Олеси Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 23.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 05.11.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Рифей» к Путырской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Путырская О.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 05.11.2025, указав на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, имеет возражения против заявленных требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 23.12.2025 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с данным определением, ответчик Путырская О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение от 23.12.2025 отменить, отменить заочное решение от 05.11.2025.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановленным по делу заочным решением удовлетворен иск ООО «Компания «Рифей» к Путырской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Не согласившись с данным решением, Путырская О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ подала заявление о его отмене. По результатам рассмотрения такого заявления мировым судьей постановлено обжалуемое определение.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений об отказе в отмене заочного решения не предусмотрена.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
С учетом изложенного, вынесение судом по результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения определения об отказе в его удовлетворении не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как в этом случае ответчик имеет право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 3 с. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с выводами мирового судьи, на основании которых было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, может быть выражено ответчиком в апелляционной жалобе на заочное решение.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения, которым отказано в удовлетворении заявления Путырской О.В. об отмене заочного решения мирового судьи от 05.11.2025, в связи с чем производство по частной жалобе на это определение подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по частной жалобе Путырской Олеси Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 23.12.2025 об отказе в отмене заочного решения от 05.11.2025 - прекратить.
Судья О.В.Исаева