Мировой судья судебного участка № 2 г/д 11-12/2026
Верхнесалдинского судебного района Рыбакова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 22 июня 2026 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ильи Игоревича к ООО «РВБ», ООО «Е1» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Е1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.03.2026, установил:
Лебедев И.И. обратился с иском, с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи, заключенного 23.09.2025 с «Мебельная компания Е1», взыскании с ООО «Е1» неустойки за период с 27.09.2025 по 27.01.2026 в сумме 13 356 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., взыскании с ООО «РВБ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от 23.09.2025 приобрел на маркетплейсе «Вайлдберриз» (ООО «РВБ) шкаф-купе «Экспресс 3 ДВ», зеркала 180 х 45 х 220, стоимостью 22 206 руб., в карточке товара указан продавец Мебельная компания е1. Срок доставки товара определен 26.09.2025. Товар был оплачен в полном объеме, но в установленный договором срок не был доставлен. Ответ на претензию в адрес продавца от 23.10.2025 не получен.
В письменных возражениях представитель ООО «РВБ» указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что ООО «РВБ» - Вайлдберриз является владельцем торговой площадки. 23.09.2025 Лебнедев И.И. оформил заказ товара артикул 147480537 шкаф-купе Экспресс 3дв, зеркала Мебельная компания Е1. Истец оставил обращение относительно срока доставки товара. По результатам проверки выяснилось, что статус доставки товара был отображен некорректно по техническим проблемам. После нормализации процессов и исправления указанных причин, повторно приняты меры к доставке товара. В свою очередь, доставка товара была отменена. Денежные средства за товар автоматически были зачислены на счет оплаты заказа истца.
В письменных возражениях представитель ООО «Е1» указал, что Общество осуществляет реализацию товаров через маркетплейс Вайлдберриз на основании оферты, заключенной с оператором ООО «РВБ». По условиям оферты продавец поручает, а Вайдлберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями. Таким образом, организацией и контролем доставки товара занимается оператор ООО «РВБ», а не продавец товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 13.03.2026 исковые требования к ООО «Е1» удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО «РБВ» отказано. С ООО «Е1» в пользу Лебедева И.И. взысканы неустойка за период с 27.09.2025 по 27.01.2026 в сумме 13 356 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 9 178 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. С ООО «Е1» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 7 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Е1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный товар реализовывался по модели FBO со склада маркетплейса Вайлдберриз, доставка до покупателя осуществлялась силами маркетплейса. Исполнение заказа проходило через ООО «РБВ», которое не отрицает факт нарушения срока доставки, указывает на наличие технической неисправности на стороне маркетплейса, повлекшей задержку исполнения заказа, а также подтверждает, что именно им осуществлялась обработка заказа, его доставка и возврат денежных средств истцу. Следовательно, фактическим исполнителем обязательства является ООО «РВБ».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.09.2025 Лебедев И.И. на торговой площадке Вайлдберриз оформил заказ товара шкаф-купе с зеркалом стоимостью 22 206 руб., денежные средства уплачены в полном объеме. Продавцом товара является Мебельная компания №1 (ООО «Е1»). Срок доставки товара определен 26.09.2025. В установленный срок доставки товар истцу передан не был, в связи с чем истец обратился к агрегатору ООО «РВБ», из ответа которого следует, что статус доставки товаров отображен некорректно по причине технического сбоя. В дальнейшем доставка товара отменена, истцу возвращены уплаченные денежные средства 28.01.2026.
Мировым судьей также установлено, что Вайлдберриз - ООО «РВБ» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет http://www.wildberries.ru и мобильным приложением Wildberries, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.
Пунктом 6.1 Правил пользования торговой площадкой, размещенных на сайте http://wwvv.wildberries.ru установлено, что заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемый на торговой площадке, осуществляется Вайлдберриз. В случае, если договор купли-продажи товара, предоставленного на торговой площадке, заключается не с Вайлдберриз, а с иным продавцом, разместившим предложение о товаре на торговой площадке, оплата осуществляется на счет Вайлдберриз, действующее по поручению соответствующего продавца в части приема денежных средств в счет оплаты товара с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве представителя продавца (п. 5.9 Правил).
Из п. 6.1 оферты о реализации товара на сайте wildberries (принятие которой продавцом влечет заключение соглашения между владельцем агрегатора и продавцом на указанных в оферте условиях) следует, что Вайлдберриз принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности.
Из материалов дела следует, что продавцом товара является продавец ООО «Е1».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «РВБ», мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст. 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в карточке товара указан продавец ООО «Е1», и в данном случае правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара - шкафа-купе с зеркалом, имели место с продавцом, обладающим наименованием и ИНН.
Вайлдберриз - ООО «РВБ» не является ни продавцом, ни изготовителем спорного товара, не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, в связи с чем, не может нести ответственность за не поставку приобретенного истцом товара, равно как и за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте http://www.wildberries.ru продавцом товара.
Учитывая характер спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по делу является продавец товара - ООО «Е1».
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Разрешая вопрос о взыскании с продавца ООО «Е1» в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара, мировой судья верно определил период ее начисления - с 27.09.2025 (следующий день после окончания срока доставки) по 27.01.2026 (до дня возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы), а также размер неустойки в сумме 13 356 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Е1» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок не были удовлетворены, мировой судья, также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 178 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами и правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, признает несостоятельными и не основанными на фактических данных доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Е1» - без удовлетворения.
Судья О.В.Исаева