УИД: 66MS0122-01-2026-001060-95 г/д 11-18/2026
Мировой судья судебного участка № 3
Верхнесалдинского судебного района
Зимина Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 30 июня 2026 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Власенко Семена Олеговуича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 01.06.2026 о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от 25.03.2026, установил:
25.03.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Власенко С.О. в пользу ООО «Русинтерфинанс» задолженности по кредитному договору № 4166363 от 14.02.2019 за период с 14.02.2019 по 28.01.2026 в сумме 132 991 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб.
27.05.2023 Власенко С.О. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-767/2026 от 25.03.2026.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 01.06.2026 Власенко С.О. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возражения возвращены заявителю.
В частной жалобе Власенко С.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного. Указывает, что ему не было известно о вынесенном судебном приказе, поскольку с 22.11.2024 находится в зоне специальной военной операции, о принятом судебном акте узнал 18.05.2026 при поступлении на Госуслуги копии постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП о возбуждении исполнительного производства. В возражениях относительно исполнения судебного приказа указывал, что дополнительные соглашения к договору займа не заключал, кредитором пропущен срок исковой давности.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.
Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что возражение Власенко С.О. относительно исполнения судебного приказа № 2-767/2026 от 25.03.2026 возвращено без рассмотрения, поскольку мировой судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
При этом мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту его регистрации до нахождения должника в зоне СВО, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Данные обстоятельства в настоящем случае установлены.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25.03.2026 направлена мировым судьей в адрес должника заказной корреспонденцией 01.04.2026.
Почтовый конверт возвращен 28.04.2026 в адрес отправителя с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».
Однако, как следует из отчета почтового отслеживания (ШПИ « 80080620834410) судебная корреспонденция поступила в отделение связи 03.04.2026, прибыло в место вручения и передано почтальону 07.04.2026 в 14:08 часов, и в 14:12 часов 07.04.2026 указано на неудачную попытку вручения, в связи с чем 21.04.2026 - возврат отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, фактически сведения о попытках вручения отправления адресату в отчете отсутствуют.
Принимая во внимание, что почтовое отправление в адрес получателя не направлялось, то и почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя частной жалобы.
С учетом изложенного, учитывая добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, пропущенный должником процессуальный срок подлежит восстановлению, а оспариваемое в данном случае судебное определение от 01.06.2026 о возврате без рассмотрения возражения Власенко С.О. относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении пропущенного срока - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, `ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 01.06.2026 о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ № 2-767/2026 от 25.03.2026 - отменить, направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района для выполнения требований ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В.Исаева