ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В., рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление Зайцева Андрея Викторовича о разъяснении решения суда, установил:
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования Зайцева А.В. к Моршинину А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности - удовлетворены частично. На Моршинина А.Н. возложена обязанность перенести забор в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № .... и № .... исходя из сведений о местоположении смежной границы, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
В удовлетворении встречного иска Моршинина А.Н. к Зайцеву А.В., кадастровому инженеру Пермяковой Р.Т., ООО «Кадастровое бюро» об устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка - отказано.
Заявитель Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что судебными приставами-исполнителями неоднократно прекращались исполнительные производства по исполнению решения суда. Их постановления обжаловались им в суд, исполнительные производства возобновлялись. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено. Моршинин А.Н. снес часть старого забора на границе земельных участков в 2022 году. Однако до настоящего времени Моршининым А.Н. не исполнено решение суда в части установления забора на границе участков, сносе старого забора со стороны лицевой части дома с улицы <адрес> (полисадника), а также уборке строительного мусора. Судом рассматривались дела по оспариванию действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, которые занимались исполнением решения суда от 01.06.2017 года. Решения, принятые по данным искам по смыслу неразрывно связаны с исполнением решением суда от 01.06.2017 года, по сути не меняя его смысл уточняли резолютивную часть. Эти решения с участием тех же сторон не заменяют разъяснение решения суда от 01.06.2017 года. Несмотря на то, что судья Торопова Н.Н. не работает, полагает, что иной судья этого суда может дать разъяснение. Так, в решении Верхнесалдинского районного суда от 02.03.2022 года по гражданскому делу № 2а-294/2022 указано, что постановление пристава Левиной Н.В. об окончании исполнительного производства является незаконным, установленный судом факт демонтажа забора не освобождает должника от обязанности по полному восстановлению границы. На Моршинина А.Н. возложена обязанность по восстановлению смежной границы между земельными участками, перенос забора, что включает в себя: а) демонтаж незаконных конструкций, уборка строительного мусора; б) установку новых межевых знаков; в) возведение забора на установленной границе. Отсутствие ограждения не свидетельствует об исполнении решения суда, а лишь констатирует факт его нарушения. В решении Верхнесалдинского районного суда от 21.12.2018 года по делу № 2а-1123/2018 указано следующее: «Судом установлено и явствует из копии решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по иску Зайцева А.В. к Моршинину А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, что «в 2008 году МУП «Кадастровое бюро» составлен План (карта) границ земельного участка № ...., имеющего кадастровый № .... (том 2 л.д. 18). В точках 8-11 земельный участок истца граничит с участком ответчика. Из плана также видно, что граница между участками домов № .... и № .... в точках 8 и 10 - прямая. Из этого же плана следует, что на участке ответчика появилась баня (условное обозначение- Н). Граница участков проходит прямо по стене бани ответчика, за координаты точек 9, 10 и 11 на плане взяты углы бани. Размер бани, согласно указанным на данном плане геодезическим данным, исходя из длины линии между точками: 9-10: 2м.67см.; 10-11: 2м.68см. Из межевого плана от 05.10.2011 (л.д.135-146том 1), составленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Пермяковой Р.Т., также следует, что граница между участками идет по прямой линии, за координаты точек 9н, Юн и 11н (л.д. 141, 143 том 1) приняты углы бани, расстояние горизонтальных линий по бане н9-н10: 2.76м.. н10-н11: 2.67м. Граница между участками согласована, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется» (л.д.24). В Акте выноса на местность границ земельного участка от 20.09.2017 года составленного кадастровым инженером Ерилиным Е.А. указано, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ...., в присутствии заказчика восстановил на местности смежную границу с земельным участком № ...., принадлежащего Моршинину А.Н. согласно правоустанавливающего документа. При восстановлении местоположения границ земельного участка использованы: кадастровый план территории от 29.05.2017. Границы земельного участка закреплены на местности по стене нежилого здания (баня), деревянные столбы на металлическом основании (забор). Из экспертного заключения N65 от 27.11.2018 составленного экспертом ООО «Блокгеострой» Банновым С.Е. следует, что при восстановлении границ земельного участка с кадастровым № .... определено, что граница проходит по стене нежилого строения (бани), далее по забору на металлическом основании, затем по фундаменту нежилого строения (двор). Часть забора разрушена, а вокруг бани имеется ограждение, которое расположено на земельном участке с кадастровым № .... и не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости». Из указанного следует, что кадастровым инженером определено, как должен идти забор между участками, по границе каких объектов. Вместе с тем Моршинин не дает установить мне забор в границах, указанных кадастровым инженером, выкидывая те столбы, которые заявитель ставил ранее. Сам Моршинин не устанавливает забор по координатам ГКН, а делает отступ по прямой от границ стены постройки, натягивает ленту, выпрямляя границу (как делали и судебный пристав Левина). Забор сам Моршинин не ставит по границам ГКН. Судебные приставы неоднократно натягивали ленту на границе участков, допуская нарушение: вместо предусмотренной изломанной линии границы натягивают ленту по прямой вдоль выпирающих точек строения Моршинина в ущерб площади Зайцева, которая таким образом уменьшается, нарушая мои права землепользователя. На стадии исполнения решения суда возникли вопросы о том, каким образом ответчик должен исполнить обязанность по переносу забора на границу смежных участков. Считает необходимым получить для приставов и сторон разъяснение решения суда по гражданскому делу от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-6/2017 в части описания обязанностей Моршинина А.Н. по его исполнению, должен ли он поставить забор своими силами и средствами на границу участков, пойдет граница между земельными участками по стене строений или будут отступы по выпирающим точкам строения.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения определения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из принятого судом решения явствует, что на Моршинина А.Н. возложена обязанность перенести забор в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № .... и № .... исходя из сведений о местоположении смежной границы, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Координаты характерных точек границы земельных участков содержатся в ГКН и не могут трактоваться двояко.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения от 01.06.2017 изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, то оснований для удовлетворения заявления Зайцева А.В. о разъяснения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Зайцева Андрея Викторовича о разъяснении судебного акта - оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.
Судья Юкина Е.В.