РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года с.Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Слащева А.А., при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев жалобу защитника Казакова А.А. – Головиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского округа Челябинской области от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казакова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области от 16 июля 2026 года Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д.48-51).
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, защитник Казакова А.А. - Головина А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В основание доводов жалобы указано отсутствие признаков опьянения, не разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, поскольку отбор пробы выдыхаемого воздуха не произведен, не вручение копий административного материала, отсутствие понятых при составлении административного материала, видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его защитник, Пильникова М.А. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес>, Казаков А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении Казакова А.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Казакова А.А. показания средства измерения Алкотектор Юпитер-К (заводской номер 012610, дата последней проверки 14 апреля 2026 года) – 0.000 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казаков А.А., был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4); видеозаписью, показаниями инспектора ДПС С.В.В., данных в судебном заседании согласно которым был остановлен автомобиль за управлением которого был Казаков А.А. с признаками опьянения: поведение не соответствующее действительности. В силу указанных обстоятельств Казакову А.А. было предложено на месте пройти освидетельствование, поскольку результат освидетельствования был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Казаков А.А. отказался. Все права Казакову А.А. были разъяснены, копии вручены.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Казакова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Казакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Факт управления Казаковым А.А. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого Казакова А.А., данными в автомобиле сотрудников полиции, согласно которым он лично управлял автомобилем.
Факт отказа от медицинского освидетельствования, также подтвержден представленными доказательствами, в которых Казаков А.А. лично написал, что отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы были составлены сотрудниками в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, с участием Казакова А.А. и вручены ему, что подтверждается подписями последнего.
Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться помощью защитника и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись.
Право Казакова А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, в связи с чем, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, не имеется. С данными документами Казаков А.А. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола и акта не указал, такой возможности лишен не был.
Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.
Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован и подтверждается видеозаписью, в связи с чем, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала, не влечет отмену обжалуемых актов, так как не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процедура освидетельствования в ходе производства по делу не нарушена, что отражено в процессуальных документах и подтверждено видеозаписью.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Постановление о назначении Казакову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Казакову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, личность, привлекаемого к административной ответственности (материалы дела содержат сведения о неоднократном его привлечении ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казакова Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Головиной А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Слащева