РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. с участием защитника Пильниковой (Пономаревой) М.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Головиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области Максимовым А.А. 17 июня 2026 г., которым
Казаков Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, место работы не установлено, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 4 мая 2026 г. в 01 час. 29 мин. на 50 км а/д Челябинск-Новосибирск, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 Lada 110, гос. рег. знак А956НА45, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Головина А.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
При этом защитник просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы с учетом пробега почтовой корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления Казаков А.А. получил по почте 8 июля 2026 г., его защитник Пономарева М.А. – 9 июля 2026 г. (л.д.71), жалоба защитником Головиной А.А., имеющей соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью от 21 мая 2026 г. (л.д.24) направлена по почте 16 июля 2026 г.. То есть процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен, в его восстановлении необходимости нет, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В обоснование жалобы защитник сослалась на:
- отсутствие признаков опьянения у ее подзащитного при его остановке сотрудниками ГИБДД, что следует из видеозаписи, поэтому у сотрудников полиции не было оснований отстранять его от управления транспортным средством;
- не разъяснение должностными лицами ее подзащитному процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
- нарушения порядка проведения освидетельствования ее подзащитного на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте;
- не выдачу копий административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении подзащитного;
- отсутствие понятых при составлении административного материала в отношении ее подзащитного;
- отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств факта управления ее подзащитным транспортным средством;
- неполноту видеозаписи процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ДПС в отношении ее подзащитного;
- не соблюдение мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ее подзащитного принципа презумпции невиновности.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Казаков А.А. лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Обязательным личное участие неявившегося Казакова А.А. в рассмотрении жалобы не нахожу, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Защитник Пильникова М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заслушав пояснения защитника Пильниковой М.А., исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), следует, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав в ходе рассмотрения дела представленную совокупность доказательств, прихожу к следующему.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 4 мая 2026 г., согласно которому водитель Казаков Александр Анатольевич 4 мая 2026 г. в 01 час. 29 мин. на 50 км а/д Челябинск-Новосибирск на территории Красноармейского района Челябинской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 Lada 110, гос. рег. знак № с явными признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Казакова А.А. подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ТС с признаком опьянения (поведение не соответствует обстановке); актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием, что не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; объяснением сотрудника ГИБДД Г.а Д.С..
Не доверять данным доказательствам, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Казакову А.А. суду не представлено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Казакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитников о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований отстранять Казакова А.А. от управления транспортным средством, направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не было признаков опьянения, ему не разъяснялись его права, отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, являются несостоятельными, они опровергается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом постановление мирового судьи о привлечении Казакова А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие состояния невменяемости, крайней необходимости, малозначительности правонарушения. Назначенное Казакову А.А. наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области Максимова А.А. от 17 июня 2026 г. о привлечении Казакова Александра Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Головиной А.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.М. Новиков