РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года с.Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Слащева А.А., при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев жалобу защитника Семенищ Д.В. – Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского округа Челябинской области от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенищ Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области от 16 июля 2026 года Семенищ Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-28).
В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, защитник Семенищ Д.В. – Дьяченко А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В основание доводов жалобы указано на неполное и не всестороннее рассмотрение дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенищ Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его защитник, Пильникова (Пономарева) М.А. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо, составившее протокол, старший лейтенант полиции С.В.В. в суде пояснил, что Семенищ Д.В. был оставлен для проверки документов. У Семенищ Д.В. усматривались признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Поскольку он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но также он отказался. Все процессуальные документы были ему вручены, что подтверждается его подписью. В машине велась видеозапись. Права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, Семенищ Д.В., управляя автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА 323951 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении Семенищ Д.В. от управления транспортным средством 74 ВС 777962 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 522868 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Семенищ Д.В. отказался от освидетельствования (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 499230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Семенищ Д.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4); видеозаписью и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Семенищ Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Семенищ Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенищ Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Факт управления Семенищ Д.В. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, в том числе, пояснениями самого Семенищ Д.В., данными в автомобиле сотрудников полиции, согласно которым он лично управлял автомобилем.
Факт отказа от освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, также подтвержден представленными доказательствами, в которых Семенищ Д.В. лично написал, что отказывается от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Все процессуальные документы были составлены сотрудниками в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, с участием Семенищ Д.В. и вручены ему, что подтверждается подписями последнего.
Семенищ Д.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись.
Право Семенищ Д.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Оснований для удовлетворения ходатайств защитника Семенищ Д.В. о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку указанные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. С данными документами Семенищ Д.В. был ознакомлен, замечаний по содержанию протоколов и актов не указал, такой возможности лишен не был.
Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Семенищ Д.В.
Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, таким образом, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не усматривается.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Постановление о назначении Семенищ Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Семенищ Д.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенищ Данила Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко А.В. –- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Слащева