АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С., при секретаре Пестряковой К.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска
Челябинской области Побелянского Д.В., осужденной Васильевой А.И.
защитника-адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года в отношении:
Васильева А.И., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> судимой:
1). 09 августа 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шесть) месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 08 марта 2025 года);
2).15 мая 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление прокурора Побелянского Д.В., поддержавшего представление, осужденную и ее защитника возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года Васильева А.И. осуждена за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены <дата обезличена> около 21:45 часов в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу пр. Ленина, д. 119 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска и <дата обезличена> около 18:33 часов в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по пр. Пушкина д. 28 в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит обжалуемый приговор отменить, вынести обвинительный приговор, указывая о чрезмерно мягком наказании, назначенном Васильевой А.И. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, которое определенно мировым судьей с учетом положения ч.2 ст. 66 УК РФ, согласно которому, за приготовление к преступлению срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, в то время как Васильева А.И. обвиняется в совершении покушения на преступление и при назначении наказания за данное преступление необходимо руководствоваться ч.3 ст. 66 УК РФ в связи с чем просит усилить назначенное Васильевой А.И. наказание за данное преступление и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.
Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.
Установив, что обвинение, с которым согласилась Васильева А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении нее обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Васильева А.И. по преступлению от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденной Васильевой А.И. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Сведения о личности осужденной мировым судьей изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, мировой судья отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее возраст.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание за каждое преступление назначено Васильевой А.И. с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Окончательное наказание Васильевой А.И. назначено правильно сначала по правилам ст. 70 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении Васильевой А.И. наказания, которое по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденный.
Что же касается довода апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора и усилении наказания, то суд апелляционной инстанции признает, что достаточных оснований для отмены приговора и усиления наказания, как об этом просит государственный обвинитель, поскольку мировой судья указал, что учитывает положения ст. 66 ч. 2 УК РФ при назначении Васильевой А.И. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку действия Васильевой А.И. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, она осуждена именно за покушение на кражу и ей назначено наказание без нарушения положений части 3 ст. 66 УК РФ соразмерное содеянному.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Васильевой А.И. наказания за совершенное покушение на преступление мировой судья ошибочно указал, что учитывает положения ч.2 ст. 66 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить, указав на применение при определении осужденной размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч.3 ст. 66 УК РФ при котором срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 сентября 2025 года в отношении Васильева А.И. изменить, указав в описательно-мотивировочной части об учете положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении ей наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ при котором срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: