АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
18 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В., с участием:
прокурора Костяевой Л.А., осужденного Воробьёва А.В., его защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года, которым
ВОРОБЬЁВ А.В., родившийся 15 июля 1998 года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 24 апреля 2020 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 02 февраля 2021 года тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 сентября 2017 года и 24 апреля 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 мая 2024 года по отбытии наказания;
осужденный 12 августа 2025 года тем же судом по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2025 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены, постановлено взыскать с Воробева А.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2 563 рубля 89 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства
Заслушав выступления прокурора Костяевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Воробева А.В. и его адвоката Дюсенбаева Р.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Воробьёв А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 21 ноября 2024 года в сумме 2563 рубля 89 копеек и 11 февраля 2025 года в сумме 4742 рубля 83 копейки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом в резолютивной части приговора дважды указано об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима после применения ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Воробьёв А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, вследствие чего мировым судьей удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших.
При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Воробьёвым А.В. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы мирового судьи под сомнение.
Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Воробьёва А.В. по каждому из двух совершенных преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мотивируя свое решение о назначении наказания Воробьёву А.В., мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Воробьёву А.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьёва А.В., мировым судьей должным образом учтены полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание исковых требований и намерение возместить причиненный ущерб. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Воробьёва А.В.
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.
Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности признания осуждения Воробьёва А.В. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьёву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Воробьёву А.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима при назначении наказания Воробьёву А.В. по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора как ошибочно приведенное.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года в отношении ВОРОБЬЁВА А.В. изменить: исключить из его резолютивной части при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п