АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Размочкина П.П., представителя заявителя (потерпевшей) <ФИО>7, осужденной Башкардиной О.Ф., защитника адвоката Ильина И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Башкардиной О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей <ФИО>1 о возмещении процессуальных издержек, постановлено Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить <ФИО>1 из средств федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по уголовному делу представителя, 30000 рублей, и взыскать данную сумму с осужденной Башкардиной О.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации, доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 10 июля 2024 года Башкардина О.Ф. осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Одновременно с приговором мировым судьей было вынесено постановление, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить адвокату Урываеву В.И., защищавшему интересы Башкардиной О.Ф., вознаграждение в сумме 1892 рубля 90 копеек, а также выплатить потерпевшей <ФИО>1 из средств федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по уголовному делу представителя, 5000 рублей. Указанные суммы постановлено взыскать с осужденной Башкардиной О.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2024 года оставлены без изменения.
Потерпевшая <ФИО>1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Башкардиной О.Ф. судебных издержек, связанных с оплатой услуг её представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, в размере 35 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года удовлетворено уточнённое заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, постановлено Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить <ФИО>1 из средств федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по уголовному делу представителя, 30000 рублей, и взыскать данную сумму с осужденной Башкардиной О.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Башкардина О.Ф., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, освободить её от уплаты процессуальных издержек. В обоснование жалобы Башкардина О.Ф. указала, что представителем потерпевшей при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении процессуальных издержек не представлены документы, подтверждающие расходы потерпевшей на оплату услуг представителя, а также доказательства необходимости и оправданности данных расходов потерпевшей, доказательства обоснованности взыскиваемой суммы, не представлен перечень выполненных представителем работ. Кроме того, по мнению осужденной, мировой судья необоснованно отказал в освобождении её от возмещения процессуальных издержек либо в уменьшении их размера. Мировым судьей при этом не дана должная оценка сведениям о её (Башкардиной О.Ф.) имущественной несостоятельности, обусловленной тем, что в силу пожилого возраста она нетрудоспособна, единственным источником её дохода является страховая пенсия по старости в размере 25 000 рублей, при этом под её опекой находится недееспособная мать <дата обезличена> года рождения, за которой она осуществляет уход, требующий и дополнительных финансовых затрат. Мировой судья сослался на наличие у неё (Башкардиной О.Ф.) в собственности жилых помещений, однако при этом не учтено, что никакого дохода от владения этим имуществом она не получает, а сдавать жилые помещения в аренду возможности не имеет вследствие проживания там её близких родственников.
Башкардина О.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании адвокат Ильин И.П. в защиту интересов осужденной Башкардиной О.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие законных оснований для освобождения Башкардиной О.Ф. от уплаты процессуальных издержек.
Представитель заявителя (потерпевшей) <ФИО>7 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Размочкин П.П., не оспаривая обоснованность возмещения потерпевшей процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по уголовному делу представителя, полагал, что из материалов дела, действительно, усматриваются основания для освобождения Башкардиной О.Ф. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем апелляционную жалобу в этой части он считает обоснованной.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
<ФИО>1 была признана по уголовному делу потерпевшей, и её интересы в ходе судебного следствия, а также в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Башкардиной О.Ф. представляла <ФИО>7, полномочия которой подтверждены материалами дела.
Приговор суда, которым Башкардина О.Ф. осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ, вступил в законную силу 12 сентября 2024 года.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Потерпевшая <ФИО>1 представила суду первой инстанции копию доверенности, которой <ФИО>7 была уполномочена представлять её интересы, договоры на оказание юридических услуг от 01 сентября 2024 года и от 11 апреля 2025 года с приложением расписок <ФИО>7 о получении от <ФИО>1 денежных средств в общей сумме 30 000 рублей в счёт оплаты её услуг по договорам.
Факт оказания <ФИО>7 в рамках заключенных соглашений услуг потерпевшей <ФИО>1 в судах апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу в отношении Башкардиной О.Ф. юридической помощи подтверждается протоколами судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, а также иными материалами уголовного дела.
Таким образом, доводы жалобы о том, что представителем потерпевшей не представлены документы, подтверждающие расходы <ФИО>1 на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости и оправданности данных расходов потерпевшей на представителя суду апелляционной инстанции также представляются надуманными. Право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу.
Факт отсутствия обоснования взыскиваемой суммы и перечня выполненных представителем работ не влекут признание необоснованными выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшей понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку представление указанных документов обязательным не является.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек в размере 30 000 рублей с осужденной Башкардиной О.Ф., сослался лишь на наличие в её собственности недвижимого имущества в виде жилых помещений, а также на факт получения Башкардиной О.Ф. и её матерью пенсии по старости.
Однако судом при этом не дано никакой оценки факту нетрудоспособности осужденной, данным о размере её дохода и отсутствию реальной возможности трудиться и получать доходы в большем размере.
Так, согласно материалам уголовного дела Башкардина О.Ф. не работает, и единственным источником её дохода является пенсия по старости, размер которой составляет около 25 000 рублей, при этом осужденной представлены документы, подтверждающие наличие у неё финансовых обязательств, размер которых составляет более трети её дохода (коммунальные платежи).
Башкардина О.Ф. нетрудоспособна в силу возраста (<данные изъяты> лет), к тому же она осуществляет постоянный уход за нетрудоспособной недееспособной матерью, что является безусловным свидетельством невозможности получения ею дополнительных доходов.
К тому же на иждивении Башкардиной О.Ф. находится нетрудоспособная мать. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица, так и получение содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Таким образом, факт получения матерью осужденной пенсии по старости, на который указал мировой судья, свидетельствует лишь о том, что мать не находится на полном содержании дочери, однако не позволяет признать материальное положение Башкардиной О.Ф. позволяющим нести бремя возмещения процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Башкардиной О.Ф. процессуальных издержек в доход федерального бюджета нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому оно подлежит изменению в указанной части.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года изменить.
Исключить указание о взыскании с Башкардиной О.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, а также указание на отказ в удовлетворении заявления Башкардиной О.Ф. об освобождении от уплаты процессуальных издержек.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Башкардиной О.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Ишимова