ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Верхняя Салда 14 января 2026 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием заинтересованного лица Замураевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРЕМЬЕР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРЕМЬЕР» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.09.2025 по делу № ВСС-ПРЕ-003797-2025. В обоснование заявления указано, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. по делу № ВСС-ПРЕ-003797-2025 от 11.09.2025, вынесено решение о взыскании с Замураевой О.Н. задолженности по договорам займа. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должником не исполнено.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник Замураева О.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно являлась заемщиком по договору займа, заключенному с микрокредитной организацией, имелась задолженность. О рассмотрении требований о взыскании с нее задолженности третейским судом она была извещена путем направления ей на телефон от неизвестного лица ссылки на адрес сайта, который она не открывала, поскольку опасалась рассылки спам и смс-извещений от мошенников. Не отказывается возмещать задолженность по договору займа.
Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ, арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным Законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.2024 между ООО МКК «Финфокс7» и Замураевой О.Н. заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 8 500 руб. под 292% годовых на срок по 17.06.2024. сумма займа и процентов за пользование займом подлежит возврату единовременным платежом в размере 9 452 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц, специализированному финансовому обществу.
Договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью.
Факт получения заемных денежных средств 03.06.2024 путем перечисления на банковскую карту должником Замураевой О.Н. в судебном заседании не оспаривался.
01.07.2024 между ООО МКК «Финфокс7» и ООО ПКО «КУРАТОР» заключен договор цессии № 010724-008 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма.
30.10.2024 по договору цессии № 150724-142 ООО ПКО «КУРАТОР» переуступило права (требования) по договорам займа ООО ПКО «Контур», которое, в свою очередь, 30.10.2024 переуступило права (требования) ООО «ПКО «СК» по договору цессии № 301024-005.
18.07.2025 ООО «ПКО «СК» переуступило права (требования) ООО ПКО «Премьер» по договору № СК-П/1. Согласно реестру должников, задолженность Замураевой О.Н. по договору займа от 03.06.2024 № .... составляет 36 380 руб., из них основной долг 8 500 руб., проценты 26 034,64 руб., пени 1 845,36 руб.
22.07.2025 между Замураевой О.Н. и ООО ПКО «Премьер» подписано арбитражное соглашение к договору займа от 03.06.2024, по условиям которого документы, связанные с арбитражем, направляются смс-извещением на номер сотовой связи заемщика или по адресу электронной почты заемщика.
Арбитражное соглашение подписано со стороны Замураевой О.Н. простой электронной подписью.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем подписания простой электронной подписью и направлении документов по электронной почте.
Из материалов дела следует, что стороны третейского разбирательства ООО ПКО «Премьер» и Замураева О.Н. о времени, месте рассмотрения дела по иску ООО ПКО «Премьер» о взыскании с Замураевой О.Н. задолженности по договору займа № .... от 03.06.2024 извещены своевременно надлежащим образом. Извещения направлены 03.09.2025 арбитром Вачаевым С.С. с его аккаунта с логином <....> на номер телефона должника № ..... В смс-сообщении указано о времени и месте заседания в третейском суде (10.09.2025 в 09:00 часов), номер дела и документы по ссылке.
11.09.2025 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. состоялось третейское разбирательство по делу № ВСС-ПРЕ-003797-2025. Исковые требования ООО ПКО «Премьер» к Замураевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № .... от 03.06.2024 удовлетворены. С Замураевой О.Н. в пользу ООО ПКО «Премьер» взысканы основной долг 8 500 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 11 050 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в сумме 391 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. С Замураевой О.Н. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение 3 690 руб.
В решении указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его вынесения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на ранее заключенный с ответчиком договор займа и подписание посредством квалифицированной электронной цифровой подписи соглашения о передаче спора в третейский суд, на неисполнение ответчиком решения третейского суда.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником Замураевой О.Н. в суд не представлено.
Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено, приходит к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании задолженности по договору займа являлся предметом третейского разбирательства, решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 38, 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», заявленное требование подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3, ч. 3, ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 5857 от 12.12.2025 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО ПКО «Премьер» уплатило государственную пошлину в размере 1 200 руб. Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат присуждению с должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 427, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРЕМЬЕР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,- удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРЕМЬЕР» исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, по делу № ВСС-ПРЕ-003797-2025 от 11.09.2025, которым постановлено:
Взыскать с Замураевой Ольги Николаевны, д.м.г. года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № .... выдан <....>, ИНН № ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРЕМЬЕР», адрес: 344096, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, зд. 7/19, офис 601, ИНН 6161090133, ОГРН 1196196052865, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, счет № 40702810925180000771, ИНН 7702070139, сумму основного долга (сумму займа) в размере 8 500 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 04.06.2024 по 14.11.2024 в размере 11 050 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в сумме 391 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.
Взыскать с Замураевой Ольги Николаевны, д.м.г. года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № .... выдан <....>, ИНН № ...., в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, д.м.г. года рождения, уроженца <....>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № ...., сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение 3 690 руб.
Взыскать с Замураевой Ольги Николаевны (паспорт № ....) в пользу ООО ПКО «Премьер (ИНН 7702070139, ОГРН 1196196052865) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через Верхнесалдинский районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья О.В. Исаева