АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., осужденной Антипиной А.О., защитника – адвоката Казаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой С.В., поданной в интересах осужденной Антипиной А.О., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2025 года, которым
Антипина А.О., <данные изъяты>, ранее судимая:
1) 25 января 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2018 года был продлен на 1 месяц;
2) 29 мая 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2018 года был продлен на 1 месяц;
3) 13 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 25 января 2018 года и от 29 мая 2018 года отменены, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25 января 2018 года и от 29 мая 2018 года окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4) 14 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
5) 19 февраля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 13 ноября 2018 года и от 14 декабря 2018 года окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
6) 29 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 февраля 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 06 мая 2022 года);
7) 31 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
8) 06 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 января 2024 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 августа 2022 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2022 года окончательно – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 03 июля 2025 года);
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, установил:
Обжалуемым приговором Антипина А.О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. Мера пресечения Антипиной А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписью, который постановлено оставить при уголовном деле.
На приговор мирового судьи адвокатом Казаковой С.В. в интересах осужденной Антипиной А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности подсудимой и смягчающие её наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную бытовую характеристику, пребывание на учёте в центре занятости, нахождение на лечении в ОПНБ. Кроме того, по мнению адвоката, судом не приняты во внимание: молодой возраст Антипиной А.О., совершение ею преступления небольшой тяжести, отсутствие заявления представителя потерпевшего о строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от преступления, положительную характеристику по месту постоянного проживания, наличие тяжкого хронического заболевания, требующего постоянного лечения в специализированном центре. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства дают основания для применения к Антипиной А.О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката участниками производства по уголовному делу не принесено.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Казакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что Антипина А.О. готова понести наказание, однако назначенный ей вид наказания предполагает необходимость оставления территории г. Магнитогорска на период его отбывания, а ей необходимо участвовать в жизни своих детей и будущего мужа, который является инвалидом третьей группы вследствие полученного на войне ранения. К тому же имеющееся у Антипиной А.О. заболевание требует наблюдения и лечение в специализированном центре, где осужденная уже приступила к лечению с 03 декабря 2025 года.
Осужденная Антипина А.О. также поддержала апелляционную жалобу поданную адвокатом в её интересах. Просила учесть наличие у неё детей, с которыми она поддерживает связь, необходимость получения лечения, а также факт инвалидности её будущего супруга, нуждающегося в её помощи и уходе, вследствие чего отбывание наказания за пределами г. Магнитогорска негативно отразится на её семье и на её здоровье.
Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, в том числе и в части вида и размера назначенного наказания.
Представитель потерпевшего <ФИО>2 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве. Судом участие представителя потерпевшего обязательным не признавалось. Судом уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Антипина А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденная Антипина А.О. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась Антипина А.О., подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденной.
Действия Антипиной А.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы стороны защиты о наличии у Антипиной А.О. детей, поддержании с ними общения и об инвалидности её будущего супруга, не дают суду оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного подсудимой наказания.
При назначении вида и размера наказания Антипиной А.О. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Антипиной А.О. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Антипина А.О. совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Наряду с этим в качестве данных о личности Антипиной А.О. учтены наличие у неё места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, пребывание на учёте в центре занятости населения, прохождение лечения в психоневрологической больнице, а также тот факт, что в настоящее время на учёте и диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра она не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, признание Антипиной А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. Довод автора апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных в приговоре обстоятельств и оставлении без внимания прочих данных из числа характеризующих Антипину А.О. носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Антипиной А.О. наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре изложены с приведением убедительных аргументов принятого решения. Оснований для сомнений в верности данного вывода не имеется.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, и оснований к переоценке этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание Антипиной А.О. обстоятельства.
Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении Антипиной А.О. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей также в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив преступлений.
Суд аргументированно отверг возможность применения к Антипиной А.О. положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ при назначении наказания.
При этом, приняв во внимание всю совокупность данных, суд счел возможным достижение целей наказания без реального его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил Антипиной А.О. лишение свободы принудительными работами, препятствий для которого, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Назначенное осужденной наказание соразмерно общественной опасности преступления, тяжести содеянного, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2025 года в отношении Антипиной А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: