Апелляционное постановление
02 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., защитника – адвоката Кушнаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дмитриева Евгения Александровича – адвоката Кушнаренко И.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым
ДМИТРИЕВ Евгений Александрович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, судимый:
1) 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев;
2) 20 декабря 2018 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области от 25 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установил:
Обжалуемым приговором Дмитриев Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором Дмитриев Е.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Дмитриева Е.А. – Кушнаренко И.В., оспаривая в целом обвинительный приговор мирового судьи, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела, в целом было нарушено законодательство, а за основу взята лишь версия стороны обвинения. Приговор вынесен не на доказательствах исследованных в суде, доводы стороны защиты во внимание не принимались. Суд не установил, каким образом Дмитриев Е.А. выполнял объективную сторону преступления находясь за пределами 15 отряда, жилой зоны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Показания свидетеля РНТ, подлежат бесспорному исключению из числа доказательств, поскольку являются противоречивыми. Мировым судьей не дан анализ показаниям свидетеля ААИ, указавшего, что Дмитриев Е.А не имел прямого отношения к изъятому имуществу и доступу в спортзал. Изъятые запрещенные предметы не упаковывались и не опечатывались. Сам по себе факт игры в карты в ограниченном кругу лиц, которые сами организовывали игру, не образует состав преступления, поскольку третьи лица со стороны не участвовали, а значит признак публичности отсутствует. Не дана оценка обстоятельствам, о которых в своих документах пишут сотрудники ФСБ, указавших период незаконной игорной деятельности с августа 2022 года по январь 2023 года. Дмитриев Е.А., длительное время находился в ШИЗО, был переведен в строгие условия содержания, трижды в 2022 году находился на длительных свиданиях с супругой, а в январе 2023 года был этапирован в другое исправительное учреждение, соответственно в указанный период времени не мог находится в отряде № 15. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в проведении экспертизы по изъятым картам и фишкам, для признания изъятых объектов игровым оборудованием, а содержащееся в материалах дела исследование специалиста, не может являться заключением эксперта. Содержащееся в материалах дела заключение специалиста по материалам запроса ГУФСИН Росси по Челябинской области от 19 апреля 2023 года, также является недопустимым доказательством поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ОРМ «наблюдение» проведено в нарушение закона об ОРД, а значит, является недопустимым доказательством. Мировым судьей не дана оценка проведенному ОРМ «Наблюдение» с точки зрения законности и обоснованности. Мировым судьей, кроме прочего, не учтено состояние здоровья осужденного Дмитриева Е.А., страдающего тяжелым заболевание иммунной системы, не решен вопрос по его психическому состоянию, что безусловно отразилось на показаниях Дмитриева Е.А. данные на предварительном следствии. Показания допрошенных мировым судье лиц, не могут быть заложены в основу доказательств, поскольку являются противоречивыми. Полагает, что с учетом недоказанности и явных противоречий в показаниях свидетелей, отсутствие необходимой компьютерной – технической экспертизы, постановленный мировым судьей приговор должен быть отменен и вынесен оправдательный приговор.
Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката участниками производства по уголовному делу не принесено.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кушнаренко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Осужденный Дмитриев Н.А. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, желая воспользоваться помощью адвоката.
Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, в том числе и в части освобождения Дмитриева Е.А. от назначенного наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Дмитриева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей ШСВ, РНТ, ННА, ААИ, ЩВВ, КЖА, КДВ, САМ, КНВ, ИЕП, МЕВ, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актом проведенного 25 сентября 2022 года обыска в отряде № 15 жилой зоны №1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН Росси по Челябинской области, в ходе которого изъяты карты, фишки, листовка; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска объектов; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «ПТП», «СИТКС», согласно которым собраны сведения о незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Мировой судья, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, в том числе предоставленным стороной защиты, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Мировой судья привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые вопреки доводам защиты противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы адвоката Кушнаренко И.В. о недостоверности показаний Дмитриева Е.А., данных им на предварительном следствии, поскольку тот страдает тяжелым заболеванием иммунной системы и другими заболеваниями, а значит не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы Дмитриева Е.А. в ходе предварительного следствия произведены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 173,174,187-190 УПК РФ и с участием защитника.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований этого закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суду не предоставлено.
Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Доводы защитника о не проведении экспертизы в отношении пластиковых фишек и игральных карт, изъятых в ходе обыска и осмотра, не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном и не ставит под сомнение совокупность доказательств по делу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кушнаренко И.В., по сути, сводятся к повторению изложенной позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждение стороны защиты о том, что Дмитриев Е.А. не причастен к организации азартных игр, своего подтверждения не нашло. Факт совершения преступления подтверждается проведенным обыском, показаниями указанных выше свидетелей. Использование игрового оборудования осужденным подтверждается приведенными выше доказательствами. Деяние, в совершении которого осужденный Дмитриев Е.А. признан виновными, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг, направленных на заключение с участниками сделок по проведению азартных игр.
Доводы стороны защиты о непроведении осужденным Дмитриевым Е.А. азартных игр, не только противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам, но и опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.
Действия Дмитриев Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении вида и размера наказания Дмитриеву Е.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Дмитриева Е.А. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Дмитриев Е.А. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: частичное признание Дмитриевым Е.А. вины, а также состояние его здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. Довод автора апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных в приговоре обстоятельств и оставлении без внимания прочих данных из числа характеризующих Дмитриева Е.А. носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Дмитриеву Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре изложены с приведением убедительных аргументов принятого решения. Оснований для сомнений в верности данного вывода не имеется.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, и оснований к переоценке этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание Дмитриеву Е.А. обстоятельства.
Выводы мирового судьи приведенные в качестве оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Дмитриеву Е.А. наказания мировым судьей также в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив преступлений.
Мировой судья аргументировано отверг возможность применения к Дмитриеву Е.А. положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно общественной опасности преступления, тяжести содеянного, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым
При этом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, мировой судья верно освободил Дмитриева Е.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении Дмитриева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: