ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Верхняя Салда 27 февраля 2026 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егоровой Светланы Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Егорова С.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.10.2025. В обоснование заявления указала, что решением третейского суда «ad hoc», образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Варфоломеева Е.А. по делу № 25-15/2025 от 17.10.2025, вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество Кондакова Р.В. путем передачи в собственность Егоровой С.В. квартиры площадью <....> кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Кондакова Р.В. на жилое помещение, расположенное в <адрес>; признании за Егоровой С.В. права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>; взыскании с Кондакова Р.В. в пользу Егоровой С.В. третейского сбора в размере 90 000 руб. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должником не исполнено.
Егорова С.В., должник Кондаков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ, арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.09.2023 между Егоровой С.В. (займодавец) и Кондаковым Р.В. (заемщик) заключен договора займа № ...., по условиям которого Егорова С.В. передала Кондакову Р.В. заем в размере 400 000 руб. в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, на срок 36 месяцев под 4% в месяц от суммы займа. Согласно п. 5.5 договора займа, стороны заключили третейское соглашение о разрешении конкретного спора при возникновении задолженности по договору займа, а также о разрешении конкретного спора при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. Спор сторонами разрешается в третейском суде «ad hoc», образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Варфоломеева Е.А.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 27.09.2023 заключен договор залога № ...., по условиям которого Кондаков Р.В. передает в залог Егоровой С.В. квартиру площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 66:08:0805002:265, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 руб. Согласно п. 1.6 договора залога, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность залогодержателю. В пункте 6.5 договора залога стороны согласовали условие о заключении третейского соглашения о разрешении конкретного спора при возникновении у залогодателя задолженности по договору займа в третейском суде «ad hoc», образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Варфоломеева Е.А. Исковое заявление с приложенными документами подается в электронном виде на электронную почту арбитра, указанному в договоре займа и договоре залога.
Договор займа и договор залога подписаны и Егоровой С.В., и Кондаковым Р.В. посредством усиленной квалифицированной электронной подписью.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам, указанным в ч. 4 ст. 5 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью и направлении документов по электронной почте.
В материалы дела представлены документы о проверке подлинности квалифицированной электронной подписи, сформированной в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ.
Из материалов дела следует, что стороны третейского разбирательства Егорова С.В. и Кондаков Р.В. о времени, месте рассмотрения дела по иску Егоровой С.В. о взыскании с Кондакова Р.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество извещены своевременно надлежащим образом.
17.10.2025 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Варфоломеева Е.А. состоялось третейское разбирательство по делу № 25-15/2025. Исковые требования Егоровой С.В. к Кондакову Р.В. удовлетворены частично. Обращено взыскание взыскания на заложенное имущество Кондакова Р.В. путем передачи в собственность Егоровой С.В. квартиры площадью <....> кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенной по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Кондакова Р.В. на жилое помещение, расположенное в <адрес>; признано за Егоровой С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>; взыскан с Кондакова Р.В. в пользу Егоровой С.В. третейский сбор в размере 90 000 руб.
В решении указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его вынесения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на ранее заключенные с ответчиком договоры займа и залога и подписание посредством квалифицированной электронной цифровой подписи соглашения о передаче спора в третейский суд, на неисполнение ответчиком решения третейского суда.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Кондаковым Р.В. в суд не представлено.
Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено, приходит к выводу о том, что спор между названными лицами об обращении взыскания на предмет залога являлся предметом третейского разбирательства, решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 38, 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», заявленное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 427, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Егоровой Светланы Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,- удовлетворить.
Выдать Егоровой Светлане Владимировне исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Варфоломеева Евгения Алексеевича, по делу № 25-15/2025 от 17.10.2025, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи в собственность Егоровой Светланы Владимировны, д.м.г. года рождения, квартиры площадью <....> кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Кондакова Романа Викторовича, д.м.г. года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Егоровой Светланой Владимировной, д.м.г. года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кондакова Романа Викторовича, д.м.г. года рождения, в пользу Егоровой Светланы Владимировны, д.м.г. года рождения, третейский сбор в размере 90 000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через Верхнесалдинский районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья О.В. Исаева
Копия верна. Судья О.В.Исаева