АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К., осужденной Сергиной Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Побелянского Д.В., апелляционной жалобе адвоката Дюсенбаева Р.К. и осужденной Сергиной Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 31 октября 2025 года в отношении Сергиной <ФИО>11, которым:
Сергина <ФИО>12, <дата обезличена> года рождения, родившаяся в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимая:
- 14 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года;
- 19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцами лишения свободы;
- 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год;
- 23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2019 года), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2020 года) окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 марта 2020 года и 23 марта 2020 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Пласта Челябинской области ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;
- 05 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14 июля 2020 года, 15 июля 2020 года), окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 07 сентября 2022 года по отбытии наказания,
- 21 января 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденной:
- 29 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;
- 02 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;
- 12 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 21 января 2025 года), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор о т 12 сентября 2025 года), окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 30 сентября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области пор п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 13 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2025 года), окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29 июля 2025 года), ч.2 ст.69 УК РФ (4 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст.70 УК РФ с наказанием по ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены исковые требования.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2025 года Сергина Ж.В. осуждена за совершение 26 февраля 2025 года, 06 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 06 августа 2025 года тайного хищения чужого имущества - кражу, то есть за преступление, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Побелянский Д.В. не согласился с приговором мирового судьи, просил отменить приговор, поскольку в описательно – мотивировочной части не указаны судимости, образовывающие рецидив преступления, неверно определен вид исправительного учреждения, а также указано о совершении Сергиной Ж.В. тяжкого преступления, тогда как последняя совершила пять преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Адвокат Дюсенбаев Р.К. в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Побелянского Д.В. указывает о необоснованности доводов апелляционного представления в части указания о необходимости отмены приговора. Считает, что приговор подлежит изменению в части смягчения наказания Сергиной Ж.В.
Защитник Дюсенбаев Р.К. в апелляционной жалобе также выразил свое несогласие с приговором, указывая о необоснованном указании совершении Сергиной Ж.В. тяжкого преступления вместо совершения последней пяти преступлений небольшой тяжести. Таким образом, суд назначил более строгое наказание, чем предусмотрено законом, в связи с чем приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, просит изменить приговор и смягчить наказание Сергиной Ж.В.
Осужденная Сергина Ж.В. в своей жалобе просит смягчить наказание за совершенные преступления, ссылаясь на свое состояние здоровья. Считает, что назначенное наказание нарушает ее права и законные интересы, является чрезмерно суровым, что лишает ее в полном объеме получать медицинскую помощь.
В судебном заседании адвокат Дюсенбаев Р.К., осужденная Сергина Ж.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.
Представители потерпевших <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сергина Ж.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленным законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, против чего не возражали стороны.
Юридическая квалификация действий осужденной по пяти преступлениям, предусмотренным частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний, собранным доказательствам.
При определении вида и размера наказания осужденной по каждому преступлению мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергиной Ж.В., по каждому преступлению, мировой судья правильно отнес в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, мировой судья отнес активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний.
В качестве данных, характеризующих личность Сергиной Ж.В., суд правомерно учел наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику в быту, на диспансерном учете врача-психиатра не состояла и не состоит, <данные изъяты>.
Мировым судьей установлено такое смягчающее обстоятельство как состояние здоровья, <данные изъяты>, в полной мере учтены и иные обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной являются необоснованными.
Указание осужденной на отсутствие оказания медицинской помощи в условиях изоляции от общества материалами дела не подтверждены. Более того, оспаривание объема оказания медицинских услуг в условиях следственного изолятора не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Также верно установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений.
Вместе с тем, мировым судьей ошибочно указано о совершении Сергиной Ж.В. тяжкого преступления, тогда как последней совершены пять преступлений небольшой тяжести. В этой части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с указанием о совершении Сергиной Ж.В. пяти преступлений небольшой тяжести.
Наказание за совершенные преступления назначено осужденной с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имелось, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство.
Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку преступления совершены небольшой тяжести.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что мировым судьей верно определен вид наказания, который подлежит отбытию Сергиной Ж.В. – лишение свободы.
Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленных мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, мировой судья не нашел основания для применения к осужденной положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, по которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, достаточно убедительны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание за преступление Сергиной Ж.В. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последней.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно неправильного применения норм мировым судьей материального права при назначении Сергиной Ж.В. вида исправительного учреждения являются правильными и подлежа удовлетворению.
Мировой судья при назначении исправительной колонии для отбывания Сергиной Ж.В. наказания руководствовался только наличием в ее действиях рецидива преступлений, при этом не учел, что Сергина Ж.В. совершила преступления небольшой тяжести, а не тяжкое, когда применяются положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
С учетом обстоятельств совершения Сергиной Ж.В. умышленных преступлений небольшой тяжести и личности виновной, которая неоднократно отбывала наказание в исправительной колонии общего режима за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными и обоснованными, не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указать о назначении Сергиной Ж.В. вида исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исковые требования разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.
Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2025 года в отношении Сергиной <ФИО>13 изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Сергиной Ж.В. пяти преступлений небольшой тяжести вместо указания о совершении последней тяжкого преступления.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.
Председательствующий: