АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., защитника – адвоката Рогожиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рогожиной И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2025 года, которым
Дунда А.В., <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 150 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2025 года Дунда А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 150 часам обязательных работ.
Обжалуемым приговором прекращено производство по гражданскому иску ООО "Агроторг", а также разрешена судьба вещественного доказательства.
В апелляционной жалобе защитник Рогожина И.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Дунды А.В. и юридической квалификации её действий, просит указанный приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учёл наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Дунды А.В., в числе которых: признание вины и раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, наличие постоянного источника дохода, возмещение ущерба; наличие несовершеннолетнего ребенка. С учётом изложенного, а также категории совершённого преступления небольшой тяжести, по мнению защитника, подсудимой может быть назначено менее суровое наказание в виде штрафа.
Заслушав защитника Рогожину И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Побелянского Д.В., полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой Дунды А.В. с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего <ФИО>5 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Дунда А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дунда А.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Дунды А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, её ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, сведения о личности Дунды А.В., мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ей за содеянное наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивировав свои выводы относительно вида наказания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение <ФИО>1 наказания, не отвечающего требованиям закона.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у Дунда А.В. малолетнего сына <дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 122), на что указано и мировым судьей во вводной части приговора.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 28(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции, установив факт наличия у Дунды А.В. малолетнего сына, пришел к выводу о том, что это не подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, обжалуемый приговор не содержит.
Данных о том, что Дунда А.В. уклоняется от выполнения обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребёнка, либо совершила в его отношении преступление, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие у Дунды А.В. малолетнего ребенка должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное наказание в виде обязательных работ – смягчению.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые изменения не являются основанием для изменения вида назначенного наказания. Выводы о невозможности назначения Дунде А.В. менее строгого вида наказания – штрафа в приговоре в достаточной степени мотивированы. Оснований для назначения осужденной иного вида наказания, в том числе штрафа, по делу не усматривается.
Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Рогожиной И.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2025 года в отношении Дунды А.В. изменить:
- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание Дунды А.В.;
- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 130 (ста тридцати) часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рогожиной И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Ишимова