АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., осужденной Марининой А.А., защитника – адвоката Самохиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление и апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года в отношении:
Марининой <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимой:
22 мая 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.30 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 октября 2018 года по отбытии наказания;
19 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года;
17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2020 года;
05 октября 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.З ст.30 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2020 года;
14 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года) по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, на основании которой отменено условное осуждение по приговорам от 19 мая 2020 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года, со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2022 года;
29 декабря 2020 года Ленинским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года) по ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2020 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2021 года;
22 июня 2021 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевском районного суда г. Магнитогорска от 04 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2020 года, судимость по которому погашена, исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2021 года;
10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст.ЗО- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии 07 ноября 2022 года;
25 июля 2025 года приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) и по ч.З ст.30 чЛ стЛ58 УК РФ (одно преступление) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2025 года;
28 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по чЛ ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2025 года, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, разрешены исковые требования потерпевшего,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года Маринина А.А. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Удовлетворен гражданский иск.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит изменить приговор, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Марининой А.А. наказание. Также автором представления указано, что не разрешен порядок исполнения приговоров от 25 июля 2025 года, от 28 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе Маринина А.А. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, указывая о ряде заболеваний.
Заслушав выступление прокурора Баглаевой Е.А., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденной, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Марининой А.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, соответствующем требованиям закона.
Так в качестве доказательств виновности осужденной в приговоре приведены показания самой Марининой А.А., отобранных в ходе дознания, где сообщила о тайном хищении товара 04 июня 2025 года в 19.21 часов из в магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г,Магнитогорск, ул.Труда, д.43А (том № 1 л.д. 96-99). В суде первой инстанции Маринина А.А. также вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, дала показания полностью себя изобличающие. Мировым судьей верно приняты за основу виновности именно эти показания, поскольку они согласуются с иными материалами дела, являются последовательными и логичными.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Башмакова В.С. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18 июня 2025 года при просмотре записи видеонаблюдения увидел как около 19.21 часов 04 июня 2025 года в торговый зал магазина вошла Маринина А.А., взяв фирменный пакет магазина, подошла к стеллажам, с полки взяла и похитила товар на общую сумму 5 959,27 рублей (том № 1 л.д. 79-81).
Свидетель Байбатыров С.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, указал, что является оперуполномоченным в ОП «Орджоникидзевский», работая по материалу по факту кражи 04 июня 2025 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Труда д.43А, установлена причастность Марининой А.А.
Письменные доказательства, такие как заявление представителя потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, справка о хищении товара, акт локальной инвентаризации от 04 июня 2025 года, счета – фактуры, протокол осмотра предмета – видеозаписи кражи товара с участием Марининой А.А. подтверждают факт совершенного последней преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения имущества.
Кроме того, мировым судьей приведены и иные доказательства, которым дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе доказанности вины Марининой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделяется судьей апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов виновности Марининой А.А. и квалификации ее действий.
Вывод мирового судьи о виновности Марининой А.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ кражи, то есть хищение чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда в этой части является мотивированным и основанным на надлежащей оценке доказательств и правильном применении уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда, по делу не установлено.
Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Доказательства исследовались непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.
Позиция осужденной и ее защитника по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденной.
При назначении осужденной Марининой А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
К обстоятельству, отягчающее наказание, мировой судья верно отнес рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Правобережного районного суда г,Магнитогорска от 22 мая 2017 года
С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности <ФИО>8, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.
Наличие заболеваний, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и применение ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, заслуживают внимание, приговор подлежит изменению по указанным основаниям.
Мировой судья в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Марининой А.А. и режима данного исправительного учреждения.
Отбывание назначенного Марининой А.А. наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Порядок исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2025 года и приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2025 года разрешен, указав на самостоятельное исполнение.
Вопросы гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленных представителем потерпевшего, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года в отношении Марининой <ФИО>11 изменить, отбывание назначенного Марининой А.А. наказания в виде 8 (восьми месяцев) лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Марининой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: