АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
11 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровым И.В., с участием:
прокурора Побелянского Д.В., представителя потерпевшего – адвоката Сивилькаева М.В., осужденного Лозы К.С., его защитника – адвоката Мерзлякова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лозы К.С. и его адвоката Мерзлякова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года, которым
ЛОЗА К.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Лозы К.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав выступления осужденного Лозы К.С. и его адвоката Мерзлякова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Побелянского Д.В. и представителя потерпевшего Сивилькаева М.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Лоза К.С. признан виновным в умышленном причинении Назарову П.А. 11 мая 2024 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Мерзляков Д.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лозы К.С., выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина Лозы К.С. в совершении преступления не доказана, он действовал в пределах необходимой обороны, что подтверждается показаниями Лозы К.С., Лозы Ю.С. и перепиской с Назаровым П.А. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются противоречивыми и субъективными. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.
Осужденный Лоза К.С. в апелляционной жалобе с дополнениями также находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что его действия являются обороной себя и своей жены на собственном земельном участке от нападения потерпевшего и его жены. Обращает внимание, что мировым судьей не был разъяснен регламент судебного заседания, право отвода, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, свидетелям перед допросом не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, порядок исследования доказательств был нарушен допросом свидетеля <ФИО>8, ходатайство о допросе свидетелей защиты, явка которых была обеспечена, мировым судьей необоснованно отклонено. Полагает, что свидетели обвинения очевидцами событий не были, что подтверждается видеозаписью; свидетель <ФИО>9 не смог указать источник своей осведомленности; показания потерпевшего и свидетелей нелогичны, непоследовательны и являются недопустимыми доказательствами; заключение эксперта от 21 июня 2024 года не соответствует нормам УПК РФ, так как экспертиза проводилась в рамках административного производства, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения; протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года не был предметом исследования. Указывает, что в заключении эксперта от 18 ноября 2025 года сделан неверный вывод о наличии у Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, поскольку у него отсутствуют стойкие функциональные нарушения органа зрения после полученной травмы и не представлены медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, которые обуславливают кратковременное расстройство здоровья. Считает назначенное наказание и удовлетворение гражданского иска чрезмерно суровым, отмечая наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Лозы К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Осужденный Лоза К.С. в судебном заседании пояснил, что до 11 мая 2024 года у них с Потерпевший №1 неоднократно возникали конфликты по поводу проживания в СНТ «Богатый», в ходе последнего из которых Потерпевший №1 угрожал ему, о чем он написал заявление в полицию. 11 мая 2024 года в ходе субботника Потерпевший №1 оскорблял его нецензурной бранью. Около 14:00 часов к нему на участок пришла <ФИО>11, стала ругаться, вела себя агрессивно, они с женой <ФИО>7 попросили ее покинуть участок, но она не реагировала. Тогда он достал телефон, чтобы записать ее действия на видео, но <ФИО>11 набросилась на него, а затем на Лоза Ю.С., схватила ее за плечи, наклонила головой вниз, дергала за волосы. Он попытался оттащить свою жену от <ФИО>11, но последняя толкнула <ФИО>7 на коляску с ребенком. Далее подбежал Потерпевший №1, одной рукой стал тянуть свою жену, а другой – нанес несколько ударов <ФИО>7 Пытаясь защитить свою жену, он (Лоза К.С.) достал перцовый баллончик, предупредил о его применении, после чего распылил над головами девушек.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности Лозы К.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, каковыми являются:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата обезличена> в ходе субботника в СНТ «Богатый» он увидел, как его жена <ФИО>11 разговаривала с супругами Лоза. Затем <ФИО>7 вылила содержимое стакана в лицо <ФИО>11, они вцепились друг в друга. Он подбежал, начал оттаскивать <ФИО>11, ударов <ФИО>19 не наносил. Далее Лоза К.С. без предупреждения брызнул газовым баллончиком ему в глаза, отчего он испытал физическую боль;
- показания свидетеля <ФИО>11, согласно которым 11 мая 2024 года она подошла к Лозе К.С. спросить, почему он написал заявление на ее мужа. Лоза К.С. начал вести съемку на телефон, она его отодвинула. В этот момент <ФИО>7 вылила на нее горячую жидкость из кружки, они вцепились друг в друга. Подошел Потерпевший №1, стал оттягивать ее за талию, <ФИО>7 не задевал. Далее она услышала крики Потерпевший №1 и поняла, что Лоза К.С. распылил ему в лицо баллончиком;
- показания свидетеля <ФИО>12, согласно которым он видел, как <ФИО>11 разговаривала с Лозой К.С., затем <ФИО>7 плеснула в лицо <ФИО>11 жидкостью из кружки, девушки схватили друг друга за плечи. Потерпевший №1 подошел и стал оттаскивать свою жену. В этот момент Лоза К.С. сделал движение руки вперед, как будто нанес Потерпевший №1 удар. Когда он подбежал к Потерпевший №1, тот держался руками за лицо и сказал, что Лоза К.С. брызнул ему в лицо перцовым баллончиком;
- показания свидетеля <ФИО>14, согласно которым он видел, как <ФИО>11, Лоза К.С. и <ФИО>7 разговаривали на повышенных тонах, Лоза К.С. начал производить съемку, Лоза Ю.С. плеснула из кружки на <ФИО>11, девушки начали хватать друг друга за волосы, туловище. Подбежал Потерпевший №1, схватил свою жену за талию и стал ее оттаскивать. В этот момент Лоза К.С. брызнул в Потерпевший №1 из баллончика;
- заключение повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз № 244/25-Б и № 409-25/Б, согласно которым у Потерпевший №1 имело место поверхностное незначительное повреждение конъюнктивальной оболочки обоих глазных яблок, характеризовавшееся развитием конъюнктивальной инъекции, гиперемии и отека конъюнктивы, в ответ на контактное воздействие раздражающего фактора. Данное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью.
Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Имеющиеся в деле доказательства вины Лозы К.С. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.
При этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные как потерпевшим, так и стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность. Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года достоверно следует, что свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14 являлись очевидцами конфликта.
Перед допросом свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений, позволяющих поставить под сомнение правдивость их показаний, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции не усматривается.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему уголовному делу Лозе К.С. было предъявлено обвинение в умышленном распылении в глаза Потерпевший №1 газового баллончика, что причинило легкий вред здоровью потерпевшего. Все иные обстоятельства о каких-либо телесных повреждениях не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, а нанесение телесных повреждений <ФИО>11 и <ФИО>7 было предметом обсуждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно Лозой К.С.
Суд критически относится к показаниям осужденного Лозы К.С., объясняющего свои действия необходимой обороной, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился. К показаниям свидетеля <ФИО>7 мировой судья также верно отнесся критически, принимая во внимание, что она является супругой осужденного и желает помочь ему избежать уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о невиновности Лозы К.С. ввиду действий в пределах необходимой обороны были предметом исследования и тщательной проверки мировым судьей и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Лозы К.С. состояния необходимой обороны, отмечая, что у осужденного была возможность не эскалировать конфликтную ситуацию и покинуть место происшествия без применения какого-либо насилия. Из исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1 прибыл на место происшествия, чтобы прекратить конфликт между <ФИО>11 и <ФИО>7, для чего стал оттаскивать свою жену. Потерпевший №1 каким-либо оружием не располагал, с его стороны отсутствовали как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Лозы К.С. и его близких, так и непосредственная угроза применения такого насилия, в связи с чем у осужденного не имелось оснований действовать таким опасным для потерпевшего способом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2025 года факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений жене осужденного – <ФИО>7 не подтвердился.
Об умысле осужденного Лозы К.С. на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым осужденный целенаправленно распылил заранее приготовленным баллончиком в глаза потерпевшему, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями последствия для здоровья Потерпевший №1
Представленный стороной защиты анализ доказательств, изложенный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда. Видеозаписи, представленные осужденным, исследовались в ходе судебного заседания и выводы суда о виновности Лозы К.С. не опровергают. Более того, все видеозаписи сняты уже после совершения преступления и каких-либо юридически значимых обстоятельств на них не зафиксировано.
Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного преступления. Объективных сведений, позволяющих судить об оказании давления на кого-либо из свидетелей, позволяющих поставить под сомнение правдивость их показаний, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, в том числе исходя из их дружеских отношений, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследованные заключения эксперта, проведенные по постановлению мирового судьи и положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий, сомнений не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты судебно-медицинский эксперт оценил продолжительность заболевания и его тяжесть, исходя из объективных медицинских данных, и в каждом заключении сделал однозначный вывод об отнесении причиненного Потерпевший №1 повреждения к категории легкого вреда здоровья. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в основу приговора положены заключения эксперта, назначенные по ходатайству стороны защиты и проведенные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем несогласие с заключением эксперта от 21 июня 2024 года не влияет на законность и обоснованность приговора.
Выводы суда о применении Лозой К.С. предмета в качестве оружия (газового баллончика) подтверждаются последовательными показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и самого осужденного.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Лозы К.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.
Протокол судебного заседания, не являющийся его стенограммой, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.
Отсутствие части аудиозаписи судебного разбирательства, являющейся дополнительным по отношению к протоколу средством фиксации хода и результатов рассмотрения уголовного дела, не служит безусловным основанием для отмены приговора. Ввиду отсутствия по техническим причинам аудиозаписей ряда судебных заседаний составлен акт (Т.3 л.д. 114).
Доводы жалобы осужденного о неразъяснении свидетелям их прав при даче показаний в судебном заседании подтверждены приобщенным к материалам дела аудиопротоколом судебных заседаний, однако данное нарушение не может быть признано существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку всем допрошенным свидетелям положения ст. 307, 308 УПК РФ мировым судьей разъяснены, о чем отобраны соответствующие расписки, а с правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, свидетели были ознакомлены в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 81-85) был предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью.
Мотивируя свое решение о назначении наказания Лозе К.С., мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лозе К.С. наказания в виде обязательных работ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лозы К.С., мировым судьей должным образом учтены наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Лозы К.С.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, невозможность применения ст. 64 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лозе К.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Лозе К.С., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. Мировой судья определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом характера физических, моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств конфликта.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, разъясняя порядок обжалования состоявшегося судебного решения, мировой судья указал о необходимости соблюдения требований ст. 317 УПК РФ. Однако данные пределы обжалования приговора установлены при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. Приговор же в отношении Лозы К.С. постановлен в общем порядке, в связи с чем указание на применение положений ст. 317 УПК РФ подлежит исключению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года в отношении ЛОЗЫ К.С. изменить: из его резолютивной части исключить указание на ст. 317 УПК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п