АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.
защитника - адвоката Дегтяревой О.С., осужденной Марининой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Марининой Р.Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.01.2026 года, которым:
Маринина Р.Н.А. , родившаяся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
22.05.2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившейся 31.10.2018 года по отбытии наказания;
19.05.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;
17.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 мес., условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;
05.10.2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;
14.12.2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07.06.2022 года) по ст.158.1 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 19.05.2020 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020 года, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
29.12.2020 года Ленинским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10.03.2021 года) по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.12.2020 года Правобережного районного суда г.Магнитогорска, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
22.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевском районного суда г. Магнитогорска от 04.08.2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.10.2020 года, (судимость погашена), исполнять самостоятельно;
10.08.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.06.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 07.11.2022 года;
25.07.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2025 года;
28 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2025 года,
Осужденной:
17.12.2025 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19.03.2026 года, осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 25.07.2025 и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28.08.2025 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Исковые требования ИП Р.Н.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Марининой А.А. в пользу ИП Р.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 46 000 руб..
Разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав выступления прокурора Побелянского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную Маринину А.А. и ее адвоката Дегтяреву О.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маринина А.А. признан виновной в совершении 12.10.2025 года тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Р.Н.А. , с причинением ущерба на общую сумму 46 000 руб. из торгового зала магазина «Антикризисный» расположенного в ТЦ «Славянский» по адресу ул.Советская, 162 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Размочкин П.П. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом при определении вида исправительного учреждения колония общего режима для отбывания Марининой А.А. наказания в виде лишения свободы, мировой судья не мотивировал свои выводы о применении положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Тогда как Марининой А.А. могло быть назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселения, по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Маринина А.А. соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре о ее виновности. Считает. Что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел ее неудовлетворительное состояние здоровья, то обстоятельство, что она страдает наркоманией и нуждается в лечении. Считает, что ей возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанности пройти лечение от наркомании.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Маринина А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, вследствие чего мировым судьей удовлетворено ее согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.
При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Марининой А.А. при выполнении ею, с участием защитника, требований ст.217 УПК РФ; в судебном заседании ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по результатам дознания квалификация ее действий является правильной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить выводы мирового судьи, изложенные в приговоре под сомнение.
Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Марининой А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мотивируя свое решение о назначении наказания Марининой А.А., мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, и пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Марининой А.А. за преступление наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марининой А.А., мировым судьей должным образом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в следственных действиях при осмотре видеозаписи с места хищения, учел суд и наличие на ее иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и молодой возраст подсудимой.. Таким образом мировым судьей в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись на момент рассмотрения дела мировым судьей, в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная осужденной медицинская справка из филиала МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России является лишь подтверждением неудовлетворительного состояния здоровья Марининой А.А., которое учтено мировым судьей при назначении наказания.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ применительно к данным о личности Марининой А.А..
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал. Правила ч.5 ст.62 УК РФ суд первой инстанции применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.
Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы Марининой А.А. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденной, в том числе, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что именно реальное лишение свободы без применения ст.73 УК РФ соответствует целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Марининой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Марининой А.А., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления исходя из следующего.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно, однако при его определении следует руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, определяя отбывание наказания в колонии общего режима необходимо учитывать все приведенные выше данные о личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести совершено в условиях рецидива, а так же, наличие у Марининой А.А. судимостей, по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13.01.2026 года в отношении Марининой Р.Н.А. изменить, в мотивировочной и резолютивной части приговора указать, при определении вида режима исправительного учреждения на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В мотивировочной части приговора, при этом указать, что суд, определяя для отбывания наказания колонию общего режима, учитывает данные о личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, наличие у нее судимостей по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной Марининой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.
Судья /подпись/ М.С.Лаптова