АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., защитника - адвоката Корниенко К.А., осужденной Марининой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корниенко К.А., осужденной Марининой А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.А. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2026 года, которым:
Маринина А.А. , родившаяся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, имеющей регистрацию в <адрес обезличен>, ранее судимая:
22.05.2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившейся 31.10.2018 года по отбытии наказания;
19.05.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;
17.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 мес., условно с испытательным сроком 2 года;
14.12.2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07.06.2022 года) по ст.158.1 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 19.05.2020 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020 года, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
29.12.2020 года Ленинским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10.03.2021 года) по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.12.2020 года Правобережного районного суда г.Магнитогорска, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
22.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевском районного суда г. Магнитогорска от 04.08.2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.10.2020 года, (судимость погашена), исполнять самостоятельно;
10.08.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.06.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 07.11.2022 года;
25.07.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2025 года;
28 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2025 года,
Осужденная:
28.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес., условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 13.09.2025 года;
17.12.2025 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19.03.2026 года;
13.01.2026 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 25.07.2025 и 28.08.2025 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 мес., с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
19.01.2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности наказаний по приговору от 13.01.2026 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг». Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав выступления прокурора Костяевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее защитника адвоката Корниенко К.А. выслушав осужденную и ее адвоката настаивающих на удовлетворении апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маринина А.А. признан виновной в совершении 11.08.2025 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением ущерба на общую сумму 4 363,18 руб. из торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу ул.Магнитная, д.84 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. выражая несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости приговора, указывает, что мировой судья, при определении вида исправительного учреждения для отбывания Марининой А.А. наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, не верно руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, Марининой А.А. при определении вида исправительного учреждения надлежит руководствоваться правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и мотивировать выводы об определении исправительного учреждения общего режима, в связи с чем просит приговор отменить..
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко К.А. указывает, что суд при назначении наказания, не достаточно учел данные о личности Марининой А.А., степень общественной опасности содеянного, не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, и не привел доводов невозможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. В своей жалобе указывает, что Маринина А.А. работает, имеет постоянное место жительства, она раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, на ее иждивении супруг и двое его несовершеннолетних детей. Полагает, что лишение свободы лишает Маринину А.А. возможности возмещать ущерб. соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре о ее виновности. Считает. Что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел ее неудовлетворительное состояние здоровья, то обстоятельство, что она страдает наркоманией и нуждается в лечении. Считает, что ей возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанности пройти лечение от наркомании.
Осужденная Маринина А.А. в своей жалобе, выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает, что суд первой инстанции неверно определил ей вид исправительного учреждения, полагая, что на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ей возможно назначить к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, при этом просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Маринина А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, вследствие чего мировым судьей удовлетворено ее согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.
Соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Марининой А.А. при выполнении ею, с участием защитника, требований ст.217 УПК РФ; в судебном заседании мировым судьей ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по результатам дознания квалификация ее действий является правильной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить выводы мирового судьи, изложенные в приговоре под сомнение.
Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья на основании ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Марининой А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мотивируя свое решение о назначении наказания Марининой А.А., мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, и пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Марининой А.А. за преступление наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марининой А.А., мировым судьей должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в ее объяснениях, участие в следственных действиях при осмотре видеозаписи с места хищения, учел суд и наличие на ее иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее супруга, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруга, положительную характеристику с места жительства и молодой возраст подсудимой. Мировым судьей в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденной.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Неудовлетворительное состояние здоровья Марининой А.А. (наличие тяжких хронических заболеваний), учтено мировым судьей при назначении наказания.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ применительно к данным о личности Марининой А.А..
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений.
Мировой судья, проанализировав все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, определяя размер которого применил положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, верно определив пределы наказания и пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ должным образом мотивируя свои выводы, не нарушив при этом предусмотренные указанными нормами требования закона. Основания для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит и таковые не представлены.
Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы Марининой А.А. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденной, в том числе, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что именно реальное лишение свободы без применения ст.73 УК РФ соответствует целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Марининой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Анализируя все данные о личности Марининой А.А., ее семейном положении, состоянии здоровья ее и ее супруга, который имеет инвалидность 3 группы, наличия у нее трудовой деятельности и постоянного дохода, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения трудных жизненных, семейных обстоятельств, поскольку такие доказательства суду не представлены. Сама Маринаниа А.А. является трудоспособной, имеет постоянный доход от свой деятельности, супруг имеет 3 группу инвалидности, то есть, является ограничено трудоспособным, иных обстоятельств Марининой А.А. суду не приведено. Наличие исковых требований и задолженностей, детей на иждивении, суд не может признать таковыми обстоятельствами.
Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Марининой А.А., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционных представления и жалобы Марининой А.А. исходя из следующего.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, с учетом данных о ее личности, мировым судьей определен верно, однако при его определении следует руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, определяя отбывание наказания в колонии общего режима необходимо учитывать все приведенные выше данные о личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, а так же, наличие у Марининой А.А. судимостей, по которым она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Кроме того, во вводной части приговора следует: исключить указание на судимость Марининой А.А. по приговору от 05.10.2020 года Правобережного районного суда г.Магнитогорска, которая на момент совершения преступления являлась погашенной. Внести изменения на указание в приговоре от 29.12.2020 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска вместо ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. В приговоре от 19.01.2026 года мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска указать о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.01.2026 года
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Кроме того, мировой судья указывая в мотивировочной части, что вопрос о порядке исполнения приговоров в отношении Марининой А.А. от 17.12.2015 года, от 13.01.2026 года и от 19.01.2026 года подлежит разрешению в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, не учел, что порядок исполнения приговора от 13.01.2026 года уже разрешен приговором от 19.01.2026 года, при этом в резолютивной части приговора мировой судья указывает на самостоятельное исполнение указанных приговоров, что подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2026 года в отношении Марининой А.А. изменить:
- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, при определении вида режима исправительного учреждения на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, при этом указать, что суд, определяя для отбывания наказания колонию общего режима, учитывает данные о личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, наличие у нее судимостей по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.
- во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 05.10.2020 года Правобережного районного суда г.Магнитогорска.
- в указание судимости по приговору от 29.12.2020 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска вместо ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 указать ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.
- в приговоре от 19.01.2026 года мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска указать о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.01.2026 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговоров мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 17.12.2025 года, мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 13.01.2026 года, мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска от 19.01.2026 года,
Произвести зачет времени содержания под стражей Марининой А.А.: с 09.02.2026 года до 24.04.2026 года в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Корниенко К.А. и осужденной Марининой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.
Судья подпись М.С.Лаптова