ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны в исполнительном производстве г. Верхняя Салда 11 февраля 2026 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, установил:
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.05.2023 удовлетворены исковые требования АО «Почта Банк» к Канаевой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Канаевой Ж.Ю. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 23.11.2021 за период с 07.09.2022 по 09.02.2023 в сумме 640932,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 609,32 руб.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя с АО «Почта Банк» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку по договору уступки прав требований (цессии) № 24112025/3 от 24.11.2025 Банк переуступил права требования по кредитному договору заявителю. Исполнительное производство № 260100/24/66024-ИП от 01.10.2024 не окончено. Также просит взыскать с Канаевой Ж.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебное заседание представитель взыскателя АО «Почта Банк», должник Канаева Ж.Ю., судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела судебными повестками, направленными почтой.
В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.05.2023, вступившим в законную силу 15.06.2023, удовлетворены требвоания АО «Почта Банк» к Канаевой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Канаевой Ж.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 23.11.2021 за период с 07.09.2022 по 09.02.2023 в сумме 640932,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 609,32 руб., всего взыскано 650 541 руб. 80 коп.
01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 260100/24/66024-ИП в отношении должника Канаевой Ж.Ю. о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 650 541 руб. 80 коп.
В ходе исполнительного производства денежные средства от должника не поступали, исполнительное производство окончено 30.01.2026 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, оно допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № 24112025/3 от 24.11.2025 АО «Почта Банк» (цедент) передает (уступает), а НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у цедента на основании ранее заключенных договорах уступок требований (цессии), вытекающих из кредитных соглашений, заключенным должниками с кредитной организацией, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссий, штрафов по решению суда. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Права (требования), уступаемые цедентом, по соглашению сторон переходят к цессионарию 15.10.2025.
Из выписки из приложения №1 к договору цессии № 24112025/3 от 24.11.2025 следует, что АО «Почта Банк» (цедент) передает (уступает), а НАО ПКО «ПКБ» принимает права (требования) по кредитному договору № .... от 23.11.2021, заключенному с Канаевой Ж.Ю., в сумме 649 541 руб. 18 коп., из них основной долг 609 475,60 руб., проценты за пользование кредитом 29 882,06 руб., госпошлина 11 184,14 руб.
Судом установлено, что договор уступки имущественных прав (требований) заключен между НАО ПКО «ПКБ» и первоначальным взыскателем (кредитором) АО «Почта Банк» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Договор подписан сторонами, не оспорен в установленном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО ПКО «ПКБ» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от АО «Почта Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с должника, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Учитывая, что юридическое значение имеет факт перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, при рассмотрении заявления о правопреемстве суд не входит в обсуждение вопроса о размере переуступаемых прав, а исследует лишь факт наличия либо отсутствия оснований для правопреемства в процессуальном праве.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Канаевой Ж.Ю., возбужденное 01.10.2024, окончено 30.01.2026.
В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Таким образом, на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем заявленные требования о замене взыскателя подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании с должника судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, госпошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, в следующих размерах: для физических лиц - 2 000 руб., для организаций - 15 000 руб.
Таким образом, плательщиками госпошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве являются цедент или цессионарий при уступке требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и оценить представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства).
Исполнение судебного акта является одной из стадий гражданского судопроизводства, решение вопроса о процессуальном правопреемстве на этой стадии предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства (универсального или сингулярного) в материальных правоотношениях, влекущего замену стороны при рассмотрении вытекающего из этих правоотношений спора или при исполнении вынесенного по итогам рассмотрения этого спора решения суда, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
Замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет важнейшее значение для должника, в связи с чем он подлежит привлечению к участию в деле при разрешении вопроса о правопреемстве взыскателя на стадии исполнительного производства, при этом участие должника обусловлено не его собственными действиями, а исключительно действиями иного лица, не принимавшего ранее участия в деле и полагающего себя правопреемником стороны в этом деле и требующего взыскания с должника дополнительных, не обусловленных принятым по существу спора решением суда, обременений.
Соответственно, судебные расходы, понесенные правопреемником взыскателя при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, не взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определение по вопросу правопреемства на стороне взыскателя не является судебным актом, принятым в пользу должника, вне зависимости от того, согласен он был с правопреемством либо возражал против такого процессуального действия.
Должник по заявлению о правопреемстве не является ответчиком по делу, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с него, как с проигравшей стороны в пользу истца.
Суд, установив, что производство по рассмотрению заявления о правопреемстве взыскателя не является отдельным делом по разрешению материально-правового спора с должником Канаевой Ж.Ю., несение заявителем расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, которую он обязан понести лишь за факт обращения в суд, не может повлечь возникновение у должника дополнительной обязанности на возмещение данных расходов, понесенных при подаче указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Произвести замену взыскателя АО «Почта Банк» на его правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) по гражданскому делу № 2-527/2023 по иску АО «Почта Банк» к Канаевой Жанне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.
Судья О.В. Исаева