ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оносова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов, установил:
Оносов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Феникс» судебных расходов по гражданскому делу №2-995/2025 в сумме 72 762,42 руб.
В обоснование заявления указав, что решением суда от 01.12.2025 исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Оносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела вопрос о распределении процессуальных издержек не рассматривался. Для защиты своих интересов Оносов А.В. обратился к юристу за услуги которого заплатил 70 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности оплатил 2500 руб., понес почтовые расходы в размере 262,42 руб., которые он просит взыскать с ООО «ПКО «Феникс» как с проигравшей стороны.
Заявитель и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – представитель ООО ПКО «Феникс» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 12,13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.12.2025 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2-995/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к Оносову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 17.03.2011 года, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В целях получения компетентной юридической помощи для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу ответчик Оносов А.В. 20.10.2025 заключил договор оказания юридических услуг с Герасимовой О.М. по которому за оказанные юридические услуги - составление проекта возражений на иск ООО ПКО «Феникс», оплачено 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.10.2025, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 30.01.2026 и 29.11.2025 г.
Из указанных документов усматривается, что Оносов А.В. понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Ответчик возражений по размеру судебных издержек не заявил. Для возмещения судебных расходов стороне, и пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (одно судебное заседание, на котором представитель ответчика не присутствовал), отсутствие сложности квалификации правоотношений, фактического выполнения представителем истца одного процессуального действия – направление в суд возражений на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Оносовым А.В. к взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявлена в не разумных пределах. В связи с чем, требования Оносова А.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в деле нотариальная доверенность (л.д.74) выдана в отношении конкретного дела, поэтому с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности в сумме 2500 руб., относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ООО ПКО «Феникс» в пользу Оносова А.В.
Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКО «Феникс» в пользу Оносова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в сумме 262,42 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Оносова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Оносова Александра Валентиновича (СНИЛС № ...., паспорт № ....) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 262,42 руб.
В остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Юкина Е.В.