ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-678/2022 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – цессионария (заявителя) ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», выдаче дубликата исполнительного листа, а также просило взыскать с должника Манина А.В. госпошлину в сумме 16 500 руб.
В обоснование заявленного требования о замене стороны в исполнительном производстве заявитель сослался на заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», договор уступки прав (требований) № ПШ-1 от 19.11.2025 г., а также просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Манина А.В., ссылаясь на утрату его подлинника.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что Верхнесалдинским районным судом Свердловской области 18.07.2022 года вынесено заочное решение о взыскании с Манина Артема Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № .... от 22.05.2018, возникшую за период с 27.05.2020 по 18.05.2022 в сумме 348 262 руб. 17 коп., в том числе: 247 332 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 80 818 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 13 236 руб. 63 коп – неустойка за просроченный основной долг, 6 874 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб. 62 коп.
Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключили договор уступки прав (требований) №ПШ-1 от 19.11.2025 г.
Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № .... от 22.05.2018 от первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» перешло к новому кредитору ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Как следует из сведений службы судебных приставов Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №028393860 от 14.09.2022 в отношении Манина А.В. по гражданскому делу № 2-678/2022 было возбуждено 03.12.2022, и окончено 14.10.2024 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк».
Поскольку у Манина А.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его права по гражданскому процессу не могут быть нарушены.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-678/2022 о взыскании с Манина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № .... от 22.05.2018, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа только в случае утраты подлинника исполнительного листа.
Как следует из справки ПАО «Сбербанк» от 19.11.2025 исполнительный лист ФС №028393860 от 14.09.2022 в отношении Манина А.В. был утрачен первоначальным взыскателем.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что подлинник исполнительного документа утрачен, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле №2-678/2022, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, расходы ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., за выдачу дубликата исполнительного документа возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить частично.
Допустить замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-678/2022 о взыскании с Манина Артема Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № .... от 22.05.2018 года, а также по выданному на основании указанного решения исполнительному листу № ФС 028393860 от 14.09.2022г.
Выдать дубликат исполнительного листа ФС №028393860 от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-678/2022 о взыскании с Манина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № .... от 22.05.2018г.
В части заявления о взыскании госпошлины - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.
Судья - Юкина Е.В.