ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием:
государственного обвинителя Салимова Р.Р., подсудимой Ивановой С.А. и её защитника – адвоката Тимашева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Ивановой С.А., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <образование>, незамужней, <>, официальной трудовой занятости не имеющей, судимой приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2024 года (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 171.2, ч. 2 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Иванова С.А. совершила в посёлке Ола Ольского района Магаданской области кражу с банковского счёта. Она же совершила в городе Магадане кражу и кражу с банковского счёта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 0 минут до 12 часов 2 минут 10 ноября 2025 года у Ивановой, находившейся в магазине «Лидер» по адресу: посёлок Ола, улица Советская, дом 39, и получившей от своего знакомого К.В.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****№, эмитированную к счёту №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта названной карты.
Реализуя указанный преступный умысел Иванова, находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно и противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя названную банковскую карту и пин-код, сообщённый ей ранее К.В.В., в 12 часов 2 минуты 10 ноября 2025 года осуществила снятие наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» № 60035998, расположенный в помещении магазина «Лидер», в сумме 65 000 рублей, которые обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.В.В. названными действиями материальный ущерб в указанном размере.
Она же, Иванова, в период с 23 часов 1 минуты до 23 часов 30 минут 11 апреля 2026 года, находясь совместно с П.А.В. по месту его жительства – <адрес>, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты и за её действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение находившегося на столе в указанной комнате «Iphone 7 Plus 128 Gb», умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитила принадлежащий П.А.В. смартфон марки «Iphone 7 Plus 128 Gb», стоимостью 4 022 рубля 69 копеек. С похищенным имуществом Иванова с места совершения преступления скрылась, причинив П.А.В. названными действиями материальный ущерб на указанную сумму.
После этого, находясь в период с 23 часов 30 минут 11 апреля 2026 года до 0 часов 1 минуты 12 апреля 2026 года во дворе <адрес>, Иванова обнаружила в чехле похищенного смартфона оснащённые функцией бесконтактной оплаты банковские карты ПАО «Сбербанк» – дебетовую карту № ****№ с нанесёнными на ней сведениями о пин-коде, эмитированную к банковскому счёту № на имя П.А.В., и кредитную карту № ****№, эмитированную к банковскому счёту № также на имя П.А.В.. Полагая, что на счетах указанных банковских карт имеются денежные средства, у Ивановой возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.
Реализуя указанный умысел Иванова, действуя тайно и противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись наличием у названных банковских карт функции бесконтактной оплаты, а также зная пин-код одной из карт, осуществила 12 апреля 2026 года операции по оплате товаров в торговой организации и по снятию наличных денежных средств, а именно:
- в 0 часов 2 минуты в банкомате «ВТБ» (ПАО) № 300531, расположенном в помещении магазина «Северное Сияние» по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 63, операцию, комиссия за которую составила 500 рублей, по снятию с банковской карты № ****№ наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей,
- в 0 часов 3 минуты в банкомате «ВТБ» (ПАО) № 300531 операцию, комиссия за которую составила 380 рублей, по снятию с банковской карты № ****№ наличных денежных средств в сумме 19 000 рублей,
- в 0 часов 11 минут оплату банковской картой № ****№ товаров на сумму 2 386 рублей 31 копейка через терминал № 33139348 в магазине «Северное Сияние», оснащённый системой бесконтактных платежей,
- в 0 часов 13 минут оплату банковской картой № ****№ товаров на сумму 2 948 рублей 83 копейки через терминал № 33139348,
- в 0 часов 17 минут оплату банковской картой № ****№ товаров на сумму 276 рублей через терминал № 35969763 в магазине «Северное Сияние», оснащённый системой бесконтактных платежей,
- в 0 часов 17 минут оплату банковской картой № ****№ товаров на сумму 516 рублей через терминал № 35969763, а всего похитив приведённым способом с банковских счетов, открытых на имя П.А.В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 51 007 рублей 14 копеек, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П.А.В. названными действиями материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании Иванова вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дневное время 9 ноября 2025 года она находилась по месту жительства своего знакомого К.В.В. – в <адрес> она попросила занять у К.В.В. 35 000 рублей, на что тот согласился. Во исполнение договорённости К.В.В. передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщив пин-код и разрешив снять 35 000 рублей. Данную карту она использовала в банкомате в магазине «Лидер», расположенном в посёлке Ола, и увидела, что на счету карты находится около 400 000 рублей. Далее, она обналичила в том же банкомате 100 000 рублей, надеясь, что К.В.В. не заметит пропажи денег, поскольку тот длительное время употреблял алкоголь. Банковскую карту она вернула К.В.В. через 2 дня, похищенные деньги потратила на свои нужды. Кроме того, в период с 23 часов 0 минут до 23 часов 30 минут 11 апреля 2026 года она находилась в гостях у своего знакомого П.А.В., в одной из комнат общежития <адрес>. Когда П.А.В. вышел из комнаты, она увидела оставленный им на столе мобильный телефон «Iphone 7 plus», который забрала себе и ушла из общежития. Находясь на улице, в чехле телефона она обнаружила две банковские карты, на одной из карт был записан пинкод. Далее, в ночь с 11 на 12 апреля 2026 года в магазине «Северное Сияние» она через банкомат «ВТБ» обналичила с одной из банковских карт П.А.В. денежные средствами двумя операциями – по 25 000 рублей и 19 000 рублей, за снятие денежных средств была удержана комиссия 500 и 380 рублей соответственно. Затем, в помещении магазина «Северное Сияние» она оплатила продукты на сумму 6 127 рублей 14 копеек, используя вторую банковскую карту П.А.В.. Впоследствии, банковские карты и мобильный телефон она забыла в такси (том 2 л.д. 242-244, том 3 л.д. 14-17, 18-24, 44-48, 53-58, 90-95, 106-109, 120-124, 125-129, 137-140).
Сообщённые сведения об обстоятельствах хищения денежных средств К.В.В. в сумме 65 000 рублей Иванова подтвердила также в ходе очной ставки 12 мая 2026 года (том 2 л.д. 34-36).
Приведённые показания подсудимая Иванова в судебном заседании подтвердила в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном, возместила потерпевшим ущерб в полном объёме.
Анализируя показания Ивановой, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Помимо признания Ивановой своей вины её виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду хищения имущества К.В.В..
Из показаний потерпевшего К.В.В., данных в том числе в ходе очной ставки, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная карта эмитирована к счёту, открытому на имя его сына К.В.В. В начале ноября 2025 года на эту банковскую карту перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей за выполненную им (К.В.В.) работу. 9 ноября 2025 года, когда он распивал спиртное по месту своего жительства в городе Магадане совместно с З.Д.В., С. и Л.Е.В., около 12 часов 0 минут пришла его давняя знакомая Иванова, которая попросила занять 35 000 рублей для оплаты аренды квартиры, на что он согласился. Далее он передал Ивановой названную банковскую карту и сообщил пин-код, после чего Иванова уехала. Затем он несколько дней употреблял алкоголь, после чего 11 ноября 2025 года его сын сообщил, что с этой банковской карты сняли денежные средства в сумме 100 000 рублей. С учётом суммы займа, предоставленной им Ивановой, причинённый действиями последней ущерб составил 65 000 рублей (том 1 л.д. 193-199, 202-205, том 2 л.д. 34-36).
Обстоятельства передачи К.В.В. банковской карты Ивановой 9 ноября 2025 года подтвердили свидетели Л.Е.В. и З.Д.В., показания которых оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Л.Е.В. при этом пояснила, что непосредственно до указанных событий со слов К.В.В. должна была приехать Иванова, которая просит взаймы 35 000 рублей. Позднее в тот же день К.В.В. передал Ивановой банковскую карту, а через некоторое время дети К.В.В. сообщили о снятии с этой карты 100 000 рублей. Аналогичным образом, свидетель З.Д.В. в своих показаниях сообщил о намерении К.В.В. одолжить Ивановой только 35 000 рублей по просьбе последней (том 2 8-12, 13-17, 18-21, 24-26).
Место жительства К.В.В. – комната в <адрес>, осмотрено 14 января 2026 года (том 2 л.д. 37-44).
2 декабря 2025 года в ОтдМВД России «Ольское» зарегистрировано заявление К.В.В., в котором он просит привлечь к ответственности женщину по имени Снежана, похитившую 10 ноября 2025 года с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****№, эмитированной к счёту №, денежные средства в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д. 99).
Свидетель К.В.В., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в 2014 году в ПАО «Сбербанк» им был открыт банковский счёт №, к которому эмитированы две банковские карты. Одну из этих карт № ****№ он передал своему отцу К.В.В. Это было сделано для контроля расхода финансов К.В.В., поскольку тот злоупотребляет алкоголем. 3 ноября 2025 года на указанный банковский счёт были зачислены 300 000 рублей в счёт заработной платы, полученной К.В.В. Около 19 часов 0 минут 10 ноября 2025 года для оказания наркологической помощи отцу он (К.В.В.) вызвал медиков. В ходе оплаты оказанных врачами услуг он обнаружил, что 10 ноября 2025 года с названного банковского счёта обналичено 100 000 рублей. К.В.В. пояснил, что свою банковскую карту он в тот день передал знакомой Снежане, которая просила одолжить деньги. Из выписки по счёту ему (К.В.В.) стало известно, что с банковского счёта в 12 часов 2 минуты 10 ноября 2025 года через банкомат, расположенный по адресу: посёлок Ола, улица Советская, 39, обналичены 100 000 рублей, принадлежащие К.В.В. Позднее отец сообщил, что не разрешал Ивановой снимать сумму в таком размере (том 1 л.д. 241-246).
Представленная К.В.В. выписка о движении денежных по счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк», осмотрена 14 января 2026 года и приобщена в качестве вещественного доказательства. В указанной выписке имеются сведения о пополнении счёта 3 и 4 ноября 2025 года на сумму 420 000 рублей, а также о снятии 10 ноября 2025 года в 12 часов 2 минуты наличных через банкомат «Сбербанк» в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д. 77-80, 81). Идентичные сведения получены при осмотре мобильного телефона К.В.В. с установленным приложением «Сбербанк Онлайн». В приложении также указан номер карты списания, эмитированной к названному счёту - ****№ (том 2 л.д. 137-141).
Также, 20 апреля 2026 года осмотрены представленные К.В.В. документы – скриншот мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», справка по операции ПАО «Сбербанк», сформированная 17 ноября 2025 года, и выписка по счёту №. Данные документы содержат аналогичные сведения о списании в 12 часов 2 минуты 10 ноября 2025 года с указанного банковского счёта денежных средств в сумме 100 000 рублей через банкомат «Сбербанк» № 60035998, расположенный в посёлке Ола; списание произведено с использованием карты № ****№, остаток средств – 309 776 рублей 6 копеек. Названные документы приобщены в качестве доказательств (том 2 л.д. 143-145, 146-147).
Из показаний свидетеля Л.А.Р., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что у её отца К.В.В. и брата К.В.В. имеются банковские карты, эмитированные к одному расчётному счёту, оформленному на брата. Ей известно, что 3 ноября 2025 года К.В.В. на данный счёт перевели около 280 000 рублей в счёт выполненной работы. 10 ноября 2025 года К.В.В. обнаружил, что с банковского счёта в тот же день сняты 100 000 рублей посредством терминала в посёлке Ола. 12 ноября 2025 года К.В.В. сообщил ей, что свою банковскую карт он передал знакомой Ивановой Снежане, поскольку та просила занять ей денег, однако обналичивать 100 000 рублей К.В.В. Ивановой не разрешал (том 2 л.д. 1-5).
Помещение магазина «Лидер», расположенного в доме 39 по улице Советской в посёлке Ола, осмотрено 2 декабря 2025 года. В ходе осмотра зафиксировано расположение банкомата ПАО «Сбербанк» № 60035998, а также изъят диск с записями видеонаблюдения по состоянию на 10 ноября 2025 года (том 1 л.д. 103-110).
В ходе осмотра 21 апреля 2026 года видеозаписей на изъятом в помещении магазина диске зафиксирован факт снятия Ивановой денежных средств в банкомате № 60035998. Данный диск приобщён в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 169-177, 178-179).
По эпизоду хищения имущества П.А.В..
В 1 час 12 минут 12 апреля 2026 года в ОМВД России по городу Магадану зарегистрировано обращение П.А.В. о краже у него мобильного телефона (том 1 л.д. 117, 118). В тот же день П.А.В. обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего у него мобильный телефон «Iphone 7+» и банковские карты (том 1 л.д. 120). Также, 18 апреля 2026 года в ОМВД России по городу Магадану зарегистрировано заявление П.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего с его банковского счёта 48 620 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 153).
Как следует из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.В., в ночь с 11 на <дата> он находился вместе со знакомой Ивановой Снежаной по месту своего жительства – в комнате <адрес>. Какое-то время он находился в помещении общей кухни, а вернувшись в комнату увидел, что Иванова ушла. Также в комнате отсутствовал принадлежащий ему телефон «Iphone 7 Plus 128 gb», в чехле которого находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». После изучения выписки по счетам банковских карт он установил, что с банковской карты № ****№, эмитированной к счёту №, 11 апреля 2026 года (по Московскому времени) двумя операциями обналичены денежные средства 25 500 рублей и 19 380 рублей, а с банковской карты № ****№, эмитированной к счёту №, в тот же день производилась оплата товаров в магазине «Северное Сияние»: на суммы 2 386 рублей 31 копейка, 2 948 рублей 83 копейки, 276 рублей и 516 рублей. Общий ущерб, причинённый ему в результате хищения денежных средств, составил 51 007 рублей 14 копеек, в результате хищения телефона – 4 022 рубля 69 копеек (том 1 л.д. 210-212, 217-222, 223-226).
12 апреля 2026 года осмотрено жилище П.А.В. – комната <адрес>. При осмотре изъяты дактилоплёнка со следом пальца руки и коробка от смартфона «Iphone 7 Plus 128 Gb», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 126-132, 138-139, 140, том 2 л.д. 181-184, 185,187).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18 мая 2026 года стоимость рыночная стоимость смартфона «Iphone 7 Plus 128 Gb» с учётом износа на момент хищения составила 4 022 рубля 69 копеек (том 2 л.д. 65-70).
Помещение магазина «Северное Сияние» по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, 63, осмотрено 14 апреля и 16 мая 2026 года, о чём составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д. 161-165, том 2 л.д. 45-46). При осмотре обнаружен банковский терминал «ВТБ» № 300531, расположенный на входе в магазин, а также два терминала для оплаты банковскими картами (терминалы терминал №№ 33139348, 35969763), находящиеся возле касс. В ходе осмотра видеозаписей на изъятом в помещении магазина диске зафиксировано, что в период с 0 часов 2 минут до 0 часов 17 минут 12 апреля 2026 года Иванова в помещении магазина обналичила денежные средства в банкомате «ВТБ», а также произвела оплату товаров на кассе банковской картой путём бесконтактной оплаты. Диск с видеозаписью приобщён в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 188-205, 206-207).
Диск с видеозаписью системы «Безопасный город», датированной 12 апреля 2026 года, получен в ходе осмотра служебного кабинета ОМВД России по городу Магадану и приобщён в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 166-171, том 2 л.д. 220-221). На видеозаписи зафиксировано помещение магазина «Северное Сияние», где в период с 0 часов 2 минут до 0 часов 4 минут 12 апреля 2026 года Иванова обналичивает денежные средства в банкомате «ВТБ», а затем в 0 часов 20 минут того же дня выходит из магазина с покупками (том 2 л.д. 209-219).
Истребованные в ПАО «Сбербанк» справки по операциям, выписки по банковским счетам П.А.В. №№, №, а также по счёту К.В.В. № осмотрены с участием Ивановой 12 июня 2026 года. При осмотре установлено следующее: 10 ноября 2025 года со счёта К.В.В. произведено обналичивание 100 000 рублей в банкомате № 60035998 по адресу: посёлок Ола, улица Советская, 39; 12 апреля 2026 года со счёта № обналичены денежные средства – в 0 часов 2 минуты 25 000 рублей (комиссия за операцию – 500 рублей), в 0 часов 3 минуты 19 000 рублей (комиссия за операцию – 380 рублей); 12 апреля 2026 года со счёта № в счёт оплаты товаров списаны денежные средства 2 386 рублей 31 копейка, 2 948 рублей 83 копейки, 276 рублей, 516 рублей, а всего 6 127 рублей 14 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены участвующей в осмотре Ивановой. Исследованные документы приобщены в качестве доказательств (том 2 л.д. 153-156, 157-158).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой Ивановой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется. Все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора Ивановой стороной защиты не приведены и судом не установлены.
В качестве доказательств по делу также представлены протоколы явок Ивановой с повинной, а именно: от 3 декабря 2025 года, в котором последняя сообщила о хищении 10 ноября 2025 года денежных средств с банковской карты К.В.В. (том 1 л.д. 111), 2 протокола от 18 апреля 2026 года, в которых Иванова сообщила о хищении принадлежащих П.А.В. мобильного телефона и банковских карт, с которых впоследствии обналичила денежные средства (том 1 л.д. 123, 152).
Приведённые в каждом из протоколов сведения подсудимая Иванова в судебном заседании подтвердила.
В то же время, анализируя указанные протоколы, суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в частности, в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, определении от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, согласно которой право пользоваться помощью адвоката возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.
Суд также принимает во внимание, что каждый протокол составлен после опроса сотрудниками полиции потерпевших и свидетелей (К.В.В., К.В.В., П.А.В. соответственно), а также после проведения первоначальных следственных действий (осмотров мест происшествия) в ходе которых уже были получены достаточные сведения о возможной причастности Ивановой к совершению преступления.
С учётом изложенного, по мнению суда, в ходе получения явки с повинной правоохранительным органам в каждом случае надлежало обеспечить участие защитника, что, однако, сделано не было. При таких обстоятельствах, показания, изложенные в протоколах явок с повинной, подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В то же время, исключение данных доказательств не опровергает выводы суда о совершении Ивановой преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Иванова, получив 10 ноября 2025 года от К.В.В. принадлежащую ему банковскую карту банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****№, эмитированную к счёту №, в 12 часов 2 минуты того же дня со счёта этой карты похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, обналичив их в банковском терминале посёлка Ола.
Затем, в период с 23 часов 1 минуты до 23 часов 30 минут 11 апреля 2026 года Иванова в комнате <адрес> взяла принадлежащий П.А.В. мобильный телефон марки «Iphone 7 plus 128 Gb», а также принадлежащие последнему 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», эмитированные к счетам № и №, с которыми скрылась из квартиры П.А.В.. Впоследствии, в период с 0 часов 2 минут до 0 часов 17 минут 12 апреля 2026 года Иванова со счёта указанных банковских карт похитила 51 007 рублей 14 копеек посредством оплаты товаров в торговых организациях и снятия наличных денежных средств.
Изъятие имущества потерпевших в каждом случае происходило без их разрешения и незаметно для окружающих, в том числе – посредством осуществления Ивановой безналичных расчётов в торговых организациях с использованием банковской карты потерпевшего П.А.В..
При этом у Ивановой не имелось ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. Сведений о наличии долговых обязательств у потерпевших перед подсудимой в представленных материалах дела не содержится, не установлены такие обстоятельства и судом.
Похищенные денежные средства К.В.В. и П.А.В., а также мобильный телефон последнего Иванова обратила в свою собственность и распорядилась им по собственному усмотрению, что свидетельствует о корыстной направленности её действий.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Ивановой обвинения по обоим эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объективного подтверждения материалами дела данный квалифицирующий признак ни в одном случае не получил.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.
Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимой, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Ивановой по указанным эпизодам.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой С.А.
- по факту хищения денежных средств К.В.В. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта;
- по факту хищения мобильного телефона – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения денежных средств П.А.В. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.
Изучением личности Ивановой установлено, что она осуждена к условной мере наказания, в период отбывания которой за допущенные нарушения в её отношении продлён испытательный срок; в 2025-2026 годах привлекалась к административной ответственности <>; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не замужем, <>, один из которых в настоящее время достиг совершеннолетия, двое детей переданы под опеку матери Ивановой – В.О.В., официальной трудовой занятости подсудимая не имеет, по месту жительства характеризуется в целом посредственно в связи с фактами привлечения к уголовной и административной ответственности, со слов соседей по месту жительства в посёлке Ягодное злоупотребляет алкоголем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ивановой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие несовершеннолетних детей, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим.
Несмотря на исключение из числа допустимых доказательств протоколов явки Ивановой с повинной, суд расценивает в качестве таковых факты её обращения в правоохранительные органы 3 декабря 2025 года и 18 апреля 2026 года, в которых подсудимая до возбуждения уголовных дел в каждом случае добровольно сообщала об обстоятельствах хищения имущества, времени, месте и составе похищенного имущества, предоставив информацию, которой органы предварительного расследования не располагали. Сообщённые Ивановой неоднократно и последовательно сведения, касающиеся юридически значимых событий, а также обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
О возмещении ущерба потерпевшим свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка потерпевшего К.В.В., чек ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств П.А.В., а также телефонограмма последнего, в которой он, сославшись на полное возмещение ущерба, заявил отказ от исковых требований.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Ивановой, судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённых Ивановой преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, и два – тяжкими, направленными против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Ивановой за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку такие наказания будут справедливыми и соразмерными обстоятельствам совершённых преступлений, окажут необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Ивановой менее строгих видов наказаний, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимой, совершившей три умышленных преступления в период неснятой судимости за умышленное тяжкое преступление, имущественном положении подсудимой, суд, проанализировав изложенные обстоятельства, пришёл к убеждению о невозможности назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимой и не будет соразмерным содеянному.
Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Ивановой целей наказания и её исправления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Ивановой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ни по одному из составов преступлений не имеется.
При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по указанным преступлениям при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения указанных положений к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгими видом наказания, предусмотренным названной статьёй.
Поскольку два из совокупности преступлений, совершённых Ивановой, относятся к категории тяжких, наказание подсудимой подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Вопреки доводам подсудимой, ввиду совершения ею тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за ранее совершённое умышленное преступление, оснований для применения к ней условного осуждения не имеется в силу прямого указания п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору относится к категории тяжких и совершено Ивановой в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 20 мая 2024 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
С учётом наличия у Ивановой малолетних детей судом обсуждался вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
По смыслу уголовного закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
Из материалов дела следует, что Иванова является матерью И.А.М., <дата> г.р., и И.С.А., <дата> г.р., а также Ш.К.С., достигшего совершеннолетия 2 февраля 2026 года.
Постановлениями администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области от 12 декабря 2025 года И.А.М. и И.С.А. переданы под опеку бабушке, В.О.В.
В судебном заседании В.О.В. пояснила, что Иванова не устранялась от воспитания несовершеннолетних, любит своих детей и дети любят мать. Конфликтов в семье не бывает, в том числе и со старшим сыном. Примерно с 2023 года Иванова с детьми стала проживать в городе Магадане, однако с декабря 2025 года, когда Иванову заключили под стражу, дети стали проживать с ней (В.О.В.) в посёлке Ягодное. В.О.В. также указала, что Иванова обеспечивает своих детей, регулярно переводит им денежные средства от различных подработок, созванивается с детьми, интересуется их воспитанием и здоровьем. В то же время, отвечая на вопрос суда В.О.В. указала, что в период с января по март 2026 года Иванова с детьми не виделась, в посёлок Ягодное к детям не приезжала, находилась в городе Магадане.
Судом также установлено, что Иванова с 28 февраля 2024 года состоит на учёте в отделе по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Магадану как родитель, не исполняющий своих обязанностей. За время нахождения на учёте Иванова неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. По сведениям КПДН города Магадана Иванова не проявляла интереса к успеваемости детей в школе, в 2024 году по результатам рассмотрения искового заявления о лишении родительских прав предупреждена о необходимости изменения отношения к воспитанию несовершеннолетних. После передачи несовершеннолетних под опеку бабушке Иванова с заявлением о возвращении детей не обращалась.
Согласно информации школы посёлка Ягодное, а также детского сада «Ромашка» посёлка Ягодное, дети Ивановой – И.А.М. и И.С.А. соответственно, регулярно посещают указанные учреждения, присмотр за детьми и их воспитание осуществляет опекун В.О.В., проблем с успеваемостью у детей не имеется. При этом в период проживания с матерью в городе Магадане у Ивановой имела место конфликтная ситуация с воспитателем в детском саду, где обучалась И.С.А.. В тот же период во время обучения И.А.М. в Школе № 4 города Магадана у последнего имелись многочисленные пропуски уроков без уважительной причины, сниженная успеваемость, а также проблемы с поведением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений, приведённых сведений о личности подсудимой и об условиях жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что применение в отношении Ивановой положений ст. 82 УК РФ не обеспечит соблюдения прав и законных интересов её несовершеннолетних детей, ввиду чего не усматривает для этого оснований.
Назначенное Ивановой наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшим П.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 55 029 рублей 83 копейки, производство по которому подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ ввиду отказа от иска.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 выписки по счёту, 3 справки по операции, скриншот, 3 диска, 1 дактилоплёнку, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; коробку от смартфона, возвращённую П.А.В., надлежит оставить П.А.В. по принадлежности.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения адвокатам Липинскому А.В. в размере 11 012 рублей 50 копеек, Тимашеву С.Ю. в размере 92 945 рублей, а также издержки в сумме 4 000 рублей, связанные с производством ООО «Центр ОМЭК» судебном товароведческой экспертизы.
Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Иванова отказалась от услуг адвоката и защитник в каждом случае участвовал по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что Иванова не трудоустроена, не имеет какого-либо дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна. При таких обстоятельствах, суд, учитывая семейное и материальное положение Ивановой, полагая, что возложение обязанности по выплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении её семьи, считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек полностью ввиду имущественной несостоятельности, и возместить данные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Ивановой наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последней и тяжести совершённого ею деяний, характера и степени их общественной опасности, полагая, что Иванова, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Иванову С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств П.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ивановой С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ивановой Снежане Александровне условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2024 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2024 года, и назначить Ивановой С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Ивановой С.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Ивановой С.А., время её содержания под стражей 3 по 18 декабря 2025 года и с 20 апреля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Ивановой С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску П.А.В. к Ивановой С.А. прекратить.
Вещественные доказательства: 4 выписки по счёту, справка по операции, скриншот, 3 диска, 1 дактилоплёнка, 2 справки по операции – хранить в уголовном деле; коробку от смартфона – оставить П.А.В..
Процессуальные издержки в сумме 107 957 (ста семи тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков