АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., осужденной Лобановой А.Н., защитника – адвоката Рудницкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лобановой <ФИО>12, её защитника – адвоката Рудницкого В.В., на приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года, которым
Лобанова <ФИО>13, родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, проживавшая по адресу: <адрес обезличен>, судимая:
1) 24 июля 2018 года Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
2) 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3) 22 марта 2022 года Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 октября 2020 года отменены, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 24 июля 2018 года и от 05 октября 2020 года, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
4) 11 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года окончательно – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
5) 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года, и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (освобождённой по отбытии основного наказания 21 июня 2024 года);
и осужденной:
1) 12 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 апреля 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года) окончательно – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 месяца 09 дней,
2) 18 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12 февраля 2026 года, окончательно – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 месяца 09 дней;
3) 24 марта 2026 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 месяца 09 дней;
осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 11 апреля 2022 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Металлургичекского района г.Челябинска от 14 сентября 2023 года), окончательно к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней, установил:
Обжалуемым приговором Лобанова Е.А. осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 11 апреля 2022 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска от 14 сентября 2023 года), окончательно к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней.
В апелляционных жалобах адвоката осужденной Лобановой А.Н. – Рудницкого В.В., самой осужденной Лобановой А.Н., оспаривается не сам обвинительный приговор, с которым они согласны, а срок и режим отбывания осужденной наказания, а также неприменение к Лобановой А.Н. положений ст. 82 УК РФ, просят приговор изменить, наказание назначенное Лобановой А.Н. смягчить, кроме того, применить к последней положение ст. 82 УК РФ.
Государственным обвинителем на указанную жалобу адвоката Рудницкого В.В. принесены письменные возражения, согласно которым помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, просит приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лобанова А.Н., адвокат Рудницкий В.В. доводы жалоб поддержали, просили суд апелляционной инстанции отменить или изменить приговор мирового судьи, рассмотреть в отношении Лобановой А.Н. более гуманный вид наказания, а также применить к последней положения ст.82 УК РФ.
Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Лобанова А.Н. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденной.
Действия Лобановой А.Н. правильно квалифицированы судом по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении вида и размера наказания Лобановой А.Н. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Лобановой А.Н. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Лобанова А.Н. совершила умышленные преступления против собственности, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание Лобановой А.Н. вины, раскаяния в содеянном, а также неудовлетворительное состояние её здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. Доводы авторов апелляционных жалоб о ненадлежащем учете указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а именно наличие у Лобановой А.Н. на иждивении малолетнего ребенка, и оставлении без внимания прочих данных из числа характеризующих Лобанову А.Н. носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Лобановой А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре изложены с приведением убедительных аргументов принятого решения. Оснований для сомнений в верности данного вывода не имеется.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, и оснований к переоценке этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание Лобановой А.Н. обстоятельства.
Выводы мирового судьи приведенные в качестве оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Лобановой А.Н. наказания мировым судьей также в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив преступлений.
Суд аргументировано отверг возможность применения к Лобановой А.Н. положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание соразмерно общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости, отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, является справедливым.
При этом, несмотря на наличие у Лобановой А.Н. малолетнего ребенка, <дата обезличена>, суд как первой, так и апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ.
Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.
Оценив конкретные обстоятельства совершенных Лобановой А.Н. преступлений, данные о личности осужденной, совершившей преступления в условиях рецидива преступлений, образованных судимостями за умышленные преступления против собственности, суд не может прийти к убеждению в правомерном поведении Лобановой А.Н. в период отсрочки и к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества.
Судом первой инстанции установлено, что ранее Лобанова А.Н. была лишена родительских прав на других своих детей, малолетний ребенок 2025 года рождения никак не стимулировал формирование у осужденной законопослушного поведения. Об этом свидетельствует совершение последней целого ряда умышленных преступлений. Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденной указывают на то, что поведение Лобановой А.Н. может оказать отрицательное влияние на развитие и воспитание ребёнка.
С учётом всего изложенного, с учетом сведений о личности Лобановой А.Н., её поведении во время совершения преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсрочка отбывания наказания не будет способствовать реализации целей уголовного наказания, равно как и цели обеспечения малолетнему надлежащего родительского воспитания.
Оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года в отношении Лобановой <ФИО>14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лобановой <ФИО>15, её защитника – адвоката Рудницкого В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Яхин