АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием представителя частного обвинителя Ильиной О.А. – Тросиненко Ю.А.
защитника - адвоката Кожевникова А.В., осужденной Никитиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Никитиной Е.Ф. и ее защитника – адвоката Кожевникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2026 года, которым:
Никитина И.О.А. , родившаяся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданка Российской Федерации имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая на иждивении совершеннолетнего ребенка, учащегося школы, самозанятая, проживающая по адресу регистрации: <адрес обезличен>, ранее не судимая:
осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.Ф. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшей. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В апелляционной жалобе осужденная указала, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, искажением содержания доказательств, неправильной квалификацией содеянного, повлекших необоснованное привлечение ее к ответственности. Настаивает, что ее действия носили характер самообороны от нападения И.О.А. , которая спровоцировала весь конфликт, первая нанесла ей удар кулаком в область затылка, за что привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что суд неверно дал оценку доказательствам, показаниям свидетелей. Судом не дана оценка поведению потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, производя видеосъемку без ее разрешения, и первая применила в отношении нее физическое насилие. Считает, что судом необосновано заключение эксперта принято в качестве доказательства, поскольку, эксперт вышел за переделы своих полномочий и не привлек к проведению экспертизы врачей-специалистов. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере изучил данные о ее личности, не учел наличие у нее эндокринного заболевания и его влияния на волевой контроль на психику и поведение.
Защитник адвокат Кожевников А.В. в своей апелляционной жалобе просил приговор отменить, указывая, что при рассмотрении судом первой инстанции дела частного обвинения в отношении Никитиной Е.Ф. допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагая, что И.О.А. дала противоречивые и не последовательные показания по обстоятельствам конфликта. Вред здоровью И.О.А. определен не верно, поскольку И.О.А. в период листа нетрудоспособности осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается сведениями ММК-Метиз. Конфликт был спровоцирован именно И.О.А. . Также И.О.А. в тот же день и в то же время были причинены побои И.О.А. , за что последняя привлечена к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, таким образом не установлена от чьих именно действий И.О.А. причинен вред здоровью, описанный в экспертизе.
В судебном заседании осужденная Никитина Е.Ф. доводы своей жалобы поддержала, по доводам, изложенным в них, представила ответ на возражения представителя потерпевшей, в котором вновь дала оценку заключению судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в заключении эксперта сделан неверный вывод о наличии у И.О.А. легкого вреда здоровью, поскольку не исследованы экспертом компьютерная томография, сделанная И.О.А. при обращении в больницу, согласно которой объективной картины признаков повреждения костей черепа и головного мозга или травм не было обнаружено, не представлены медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, которые обуславливают кратковременное расстройство здоровья, просила исключить из объема повреждений потерпевшей вывих зуба. Полагая, поскольку ключевым аргументом для квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, является временная нетрудоспособность на срок менее 21 дня, формальный факт выдачи листка нетрудоспособности И.О.А. при наличии ее трудовой деятельности в указанный период, исключает обоснованность выдачи листа нетрудоспособности, просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления.
Адвокат Кожевников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил приговор отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Никитиной Е.Ф. представитель потерпевшей, она же частный обвинитель И.О.А. – Тросиненко Ю.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Анализ всем доказательствам суд первой инстанции сделал верно, при этом Никитина Е.Ф. намерено искажает события преступления, с целью избежать наказания. Эксперт в своих показаниях в суде подтвердил выводы своего экспертного заключения. Сторона защиты имела возможность в судебном заседании задать все имеющиеся вопросы эксперту. Тяжесть вреда причинного И.О.А. определен в соответствии с требованиями Приказа №172-н на основании медицинских документов. Просила приговор мирового судьи от 03.04.2026 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – частного обвинителя Тросиненко Ю.А. поддержала доводы своих возражений, просила приговор оставить без изменения, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.
Потерпевшая она же частный обвинитель о судебном заседании апелляционной инстанции извещена, в судебном заседании участие не принимала.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Никитиной Е.Ф. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установлена доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.
Так, осужденная Никитина Е.Ф. в судебном заседании не признавая вины, факт нанесения удара потерпевшей И.О.А. не отрицала, но указывала, что удар был нанесен ответный на удар И.О.А. ей в область затылка. Пояснила, что 26.07.2025 года около 12.15 час. направлялась в сторону правления сада по просьбе председателя СНТ. Около здания правления увидела И.О.А. и И.О.А. . Весь ее путь И.О.А. снимала ее на телефон, поэтому проходя мимо нее она сказала в ее сторону: «ав» и в этот же момент почувствовала сильный удар в область затылка. От испуга она повернулась, и начала отмахиваться руками и левой рукой задела И.О.А. , куда именно, не поняла. Умысла наносить удар, а тем более причинять вред здоровью у нее не было. Видимо от испуга она высказала какие-то угрозы в адрес И.О.А. , но она этого не помнит.
Так же выводы мирового судьи о виновности Никитиной Е.Ф. в совершении преступления основаны на доказательствах, а именно:
- показаниях потерпевшей И.О.А. , согласно которым 26.07.2025 года около 12.30 она стояла около правления сада с телефоном в руках и увидела приближающуюся к правлению Никитину Е.Ф., которая проходя мимо нее, подошла сзади и крикнула ей в ухо, от чего она испугалась, развернулась и задела Никитину Е.Ф. рукой. Никитина Е.Ф. в ответ стала ее оскорблять и нанесла удар кулаком по лицу в челюсть, причинив ей резкую боль и повреждение зуба. 28.07.2025 года она обратилась в больницу по месту жительства и в стоматологию, т.к. был поврежден зуб. Находилась на больничном с 26.07.2025 по 18.08.2025.;
- объяснениях Никитиной Е.Ф. и потерпевшей И.О.А. , полученных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, которые по сути являются аналогичными их показаниям в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;
- заключении судебно-медицинских экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов, которого у И.О.А. имело место <данные изъяты> (менее 21 дня) и по этому признаку относится к категории легкого вреда здоровью. По ходатайству стороны защиты эксперт Платонова А.В. была допрошена мировым судьей в судебном заседании, где подробно обосновала свои выводы, изложенные в заключении <номер обезличен>.
Так же мировым судьей сделан подробный анализ представленным сторонами видеозаписям с места совершения преступления, которым дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в относимости приобщенных видеозаписей к событиям преступления не имеется.
Перечисленные и проанализированные иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора мировым судьей, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.
Противоречивых либо неотносимых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценку, не имеется.
Оценка исследованным в судебном заседании показаниям осужденной, потерпевшей и иным доказательствам относительно фактических обстоятельств совершенного преступления аргументирована мировым судьей и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств в совокупности. Мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные как потерпевший, так и стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц суд апелляционной инстанции согласиться не может. Показаниям потерпевшей мировым судьей дан подробный анализ наряду с иными доказательствами, в том числе с показаниями Никитиной Е.Ф., показания потерпевшей являются логичными и последовательными и иной оценки по мнению суда не требуют. Потерпевшая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений, позволяющих поставить под сомнение правдивость ее показаний, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей частным обвинителем обвинению, в соответствии со ст.252 УПК РФ. Факт причинение физической боли, без телесных повреждений И.О.А. действиями И.О.А. был предметом обсуждения при рассмотрении дела о привлечении И.О.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
К доводам осужденной Никитиной Е.Ф. объясняющей свои действия ответом на удар И.О.А. и неосторожностью, суд относится критически, поскольку занятая осужденной позиция является способом реализации своего права на защиту, желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевшей, представленными видеозаписями с места происшествия, где при диалоге между Никитиной Е.Ф. и И.О.А. из реплик Никитиной Е.Ф. усматривается явный умысел на причинение вреда здоровью И.О.А. и не следует, что удар в лицо И.О.А. пришелся случайно, напротив Никитина Е.Ф. сожалеет, что не ударила потерпевшую ногой. К показаниям свидетеля И.О.А. мировой судья верно отнесся критически, принимая во внимание, иные доказательства в совокупности с ее показаниями и эта оценка разделяется судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о невиновности Никитиной Е.Ф. поскольку конфликт был спровоцирован И.О.А. , которая проводила съемку Никитиной Е.Ф. являлись предметом проверки мировым судьей и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные.
Заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий, сомнений не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты судебно-медицинский эксперт оценил продолжительность заболевания и его тяжесть, исходя из объективных медицинских данных, и сделал однозначный вывод об отнесении причиненного И.О.А. повреждения к категории легкого вреда здоровья. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, описание локализации и механизма причинения травматического воздействия даны достаточно четко и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Доводы осужденной Никитиной Е.Ф., что эксперт не обладает познаниями в области неврологии и не мог определить без привлечения врача-специалиста указанное в заключение телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, на обоснованность выводов заключения эксперта не влияют, поскольку экспертом изучены представленные медицинские документы в отношении потерпевшей, которые были достаточными для эксперта и определен причиненный пред здоровью на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172Н.
Доводы адвоката, что представленные сведения о трудовой деятельности И.О.А. в период нахождения на листе нетрудоспособности исключают выводы эксперта, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и переоценки не требует, поскольку иных доводов защитой не представлено. Наличие тех или иных признаков или симптомов общего состояния здоровья И.О.А. при осмотре врачом после полученной травмы являлись предметом изучения экспертом, которым дана надлежащая оценка в заключении экспертизы. Наличие конфликта у И.О.А. с И.О.А. не свидетельствуют о том, что установленный вред здоровью был причинен И.О.А. , поскольку действия ее носили иной характер и последствия были иные, что установлено постановлением о привлечении И.О.А. к ответственности.
Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Никитиной Е.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Доказательств, что вред здоровью И.О.А. был причинен в ином месте и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было в общем порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороне обвинения и защиты в равной степени предоставлялась возможность представлять свои доказательства, чем участники процесса воспользовались в полной мере.
Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы Никитиной К.Ф. являются оценкой доказательств, которая не может быть признана объективной, поскольку сделана исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда. Видеозаписи, представленные потерпевшей и осужденной, исследовались в ходе судебного заседания и выводы суда о виновности Никитиной К.Ф. не опровергают. Более того, все видеозаписи снятые уже после совершения преступления каких-либо юридически значимых обстоятельств преступления не содержат, но были изучены судом и оценены наряду с иными доказательствами.
При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья обоснованно применил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер содеянного, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности и состоянии здоровья, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитиной Е.Ф., мировой судья правильно отнес в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который является учащимся, положительные характеристики с места жительства и садоводства, с места учебы ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.
В качестве данных характеризующих личность Никитиной Е.Ф. мировой судья правомерно учел наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, регистрации в качестве самозанятой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе и состояние здоровья осужденной, безусловно приняты во внимание при определении вида и размере наказания.
Отягчающим обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья не установил, что является верным.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Никитиной Е.Ф. наказание, которое является наименее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, принципам справедливости и гуманизма, которое будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Размер штрафа определен мировым судьей разумно, с учетом семейного и материального положения, состояния здоровья и трудоспособности осужденной и не является максимальным.
Мотивы избрания вида и размера наказания, назначенного Никитиной Е.Ф., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03.04.2026 года в отношении Никитиной И.О.А. без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Никитиной И.О.А. и адвоката Кожевникова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, путем подачи на него кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.
Судья подпись М.С. Лаптова