АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., осужденного Корепина А.В., защитника – адвоката Ефимовой Л.В., представителя потерпевшей – АЕХ, адвоката Носировой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АЕХ, на приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года, которым
КОРЕПИН Алексей Владимирович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, трудоспособного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого 16 ноября 2022 года Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 января 2023 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 300 часов, установил:
Обжалуемым приговором Корепин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АЕХ указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, постановленным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ.
Так, представитель потерпевшего АЕХ в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе об исследовании в судебном заседании видеозаписей характеризующих личность Корепина А.В. Кроме того, как полагает автор жалобы, мировой судья в нарушение закона не учел, что Корепин А.В. не признал вину, вводил суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств зверского избиения ее престарелых родителей, необоснованно признал факт наличия у Корепина А.В. несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, исключил из обстоятельств отягчающих наказание нахождение Корепина А.В. в алкогольном опьянении, считает, что единственным справедливым наказанием Корепина А.В. за совершенное им преступление является лишение свободы, так как ранее он уже неоднократно привлекался к административной ответственности за избиения женщин и стариков, а также привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2026 года в отношении Корепина Алексея Владимировича 16 ноября 1976 года рождения отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Носирова Н.И. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.
Осужденный Корепин А.В., его адвокат Ефимова Л.В., считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы АЕХ не состоятельными.
Государственный обвинитель, также полагал постановленный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Корепин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.
Действия Корепина А.В. правильно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении вида и размера наказания Корепину А.В. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Корепина А.В.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих и отягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, а именно наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, в отношении которой осужденным выплачиваются алименты; на совершение настоящего преступления в алкогольном опьянении, а также агрессивное поведение в отношении её престарелых родителей, и оставлении без внимания прочих данных из числа отрицательно характеризующих Корепина А.В. носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
При этом, вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего, мировой судья обоснованно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оснований полагать, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение осужденного и явилось значимым фактором для совершения инкриминированного ему деяния, не представлено.
В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований указанной нормы является несостоятельным.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, у мирового судьи не имелось оснований не признавать факт наличия у Корепина А.В. несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку факт отцовства подтвержден как документально, так и осужденным Корепиным А.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, показавшим, что участвует в содержании и воспитании ребенка, периодически общается и перечисляет денежные средства на содержание ребенка. Сам по себе факт отсутствия либо наличия задолженности осужденного по алиментным платежам на содержание ребенка не может служить опровержением указанной информации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Корепину А.В. наказания в виде обязательных работ, в приговоре изложены с приведением убедительных аргументов принятого решения. Оснований для сомнений в верности данного вывода не имеется.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Корепину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным, оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года в отношении Корепина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего АЕХ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Яхин