АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
16 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., осужденного Лозы К.С., его защитника – адвоката Кушнаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года, которым осужденному
ЛОЗЕ Константину Сергеевичу, родившемуся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении 2 малолетних детей, самозанятому, зарегистрированному в <адрес обезличен>, фактически проживающему в <адрес обезличен>, отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения морального вреда, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 января 2026 года Лоза К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего НПА, с Лозы К.С. в пользу НПА взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Осужденный Лоза К.С. обратился к мировому судье с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения морального вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года Лозе К.С. в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что мировым судьей, при рассмотрении дела не учтено отсутствии у ее подзащитного дохода, а также не учтен тот факт, что часть имущества Лозы К.С. арестована судебными приставами, просит постановление суда отменить, предоставить Лозе К.С. отсрочку исполнения приговора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.
Решение суда, которым Лозе К.С. отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда, является обоснованным и полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд первой инстанции дал правильную оценку несостоятельности доводов осужденного. Отсутствие высокооплачиваемой работы, наличие иждивенцев, кредитных и иных обязательств, не позволяющих, по мнению осужденного, производить выплаты потерпевшему, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства.
Доводы осужденного о том, что он, являясь самозанятым, в настоящее время дохода не имеет, а его ежемесячные траты составляют более 100000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предоставление отсрочки не является гарантией того, что за указанный срок обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, на которые ссылается заявитель, будут устранены.
Каких-либо данных о том, что Лоза К.С. по состоянию здоровья не может трудоустроиться и производить выплату задолженности суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Не установив исключительных обстоятельств для отсрочки, и принимая во внимание, что сами по себе факты отсутствия у Лозы К.С. постоянной оплачиваемой работы и наличия денежных обязательств не являются препятствием к исполнению приговора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Кушнаренко И.В. не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года об отказе в предоставлении ЛОЗЕ Константину Сергеевичу рассрочки исполнения приговора в части возмещения морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья А.Д. Яхин