АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
16 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующег о судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., осужденного Лозы К.С., его защитника – адвоката Кучеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Т.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года, которым с осужденного
ЛОЗЫ Константина Сергеевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, взысканы процессуальные издержки, установил:
Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года за счет средств федерального бюджета произведено покрытие расходов потерпевшего НПА на услуги представителя – адвоката СДВ в размере 8 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом участвующему в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 2140 рублей 15 копеек, а также покрытие вознаграждения ЯЕВ за выполненную работу в размере 10 000 рублей. Указанные процессуальные издержки взысканы с Лозы К.С., осужденного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 21 января 2026 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат КТН выражает свое несогласие с вынесенными постановлениями, просит их отменить в части взыскания процессуальных издержек, а также внести изменения в постановление мирового судьи, исключив фразы «в счет покрытия расходов на услуги представителя», а также «последующее оспаривание законного приговора».
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1.1, 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему, в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Принятое судом первой инстанции решение полностью отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника в качестве представителя потерпевшего НПА принимал участие адвокат СМВ, за услуги которого потерпевший НПА 02 марта 2026 года оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией из Коллегии адвокатов Ленинского района г. Магнитогорска (том 5 л.д. 118).
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая недополученную заработную плату за время, затраченное в связи с вызовом, которые согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч.ч. 1.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, то есть когда обвиняемый заявлял отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен.
В судебных заседаниях защиту интересов осужденного Лозы К.С. по назначению суда осуществляла адвокат КТН Из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимый Лоза К.С. заявил отказ от защитника, однако его отказ удовлетворен судом не был и адвокат участвовала в судебном заседании по назначению суда.
Также, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза, которая была проведена и окончена 08 сентября 2025 года, а ее заключение за №244/25-Б имеющееся в материалах дела, признано мировым судьей надлежащим доказательством.
Экспертом ЯЕВ мировому судье предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, при установленной стоимости часа 1 000 рублей, всего в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 170,171).
Кроме того, мировым судьей было установлено, что эксперт ЯЕВ не является сотрудником ГБУЗ ЧОБСМЭ и проведение судебных экспертиз по назначениям органов следствия и суда не входит в круг её должностных обязанностей.
Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в судебном заседании Лоза К.С., не был согласен со взысканием с него процессуальных, поскольку в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, кроме того, ЯЕВ была привлечена в качестве эксперта мировым судьей вопреки мнению и доводам стороны защиты.
Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании процессуальных издержек с Лозы К.С., мотивировав его отсутствием оснований для освобождения Лозы К.С. от их возмещения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом мировой судья верно установил наличие действительных расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего СМВ, адвокату КТН за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также мотивировал и признал заявленную ЯЕВ сумму соразмерной сложности выполненной работы, оценивая при этом данные о личности осужденного, его материальное положение, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановления мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2026 года о взыскании с ЛОЗЫ Константина Сергеевича процессуальных издержек, выплаченных потерпевшему НПА, эксперту ЯЕВ, адвокату КТН за оказание юридической помощи за её участия в уголовном судопроизводстве по назначению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КТН – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья А.Д. Яхин