АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., защитника – адвоката Кучеровой Т.Н., осужденного Косухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Л.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Кучеровой Т.Н. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2026 года, которым
Косухин А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Косухин А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственные направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 30.03.2026 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, усилив ранее назначенное наказание, поскольку суд, в нарушение закона, назначив Косухину А.В. наказание в виде обязательных работ указал о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Т.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, несправедливостью, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Косухина А.В. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что материальный ущерб потерпевшему фактически не причинен, возмещен путем возврата похищенного, преступление до конца доведено не было, следовательно, вред общественным отношениям не причинен, и заглаживать его не перед кем. Косухин А.В. признал вину, ранее не судим, впервые совершил преступление, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.
Иными участниками производства по уголовному делу приговор не обжалован.
Письменных возражений на апелляционные жалобу защитника и представление государственного обвинителя участниками производства по уголовному делу не принесено.
Адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме.
Государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве. Судом участие представителя потерпевшего обязательным не признавалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного Косухина А.В., подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания судом подлежат учету сведения о личности, характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, пришел к выводу, что Косухин А.В. может исправиться лишь при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При этом при назначении наказания, мировой судья не учел сведения о личности, характеризующие виновного, которыми располагал на момент приговора, не отразив данные сведения в приговоре.
Кроме того, не учел положения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Также при вынесении приговора при назначении наказания не обосновал, почему учитывает в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба путем возврата похищенного, не дав оценку тем обстоятельствам, что похищенное у Косухина А.В. имущество было изъято, преступление им окончено не было, и данное изъятие похищенного не зависело от волеизъявления Косухина А.В.. Не учел тех обстоятельств, что Косухин А.В. ранее не судим и преступление совершил впервые, не выяснил относительно наличие ребенка с инвалидностью.
Следовательно, суд при постановлении приговора не выполнил требования уголовно-процессуального и уголовного законов, что привело к неясности, с учетом каких обстоятельств суд первой инстанции при назначении Косухину А.В. наказания пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ и в каком размере.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2026 года в отношении Косухина А.В. - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: