АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К., осужденного Ли А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Диденко П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2026 года, которым:
Ли Александр Радионович, <дата обезличена> года рождения, родившийся в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к одного году ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2026 года Ли А.Р. осужден за совершение 07 февраля 2026 года и 13 февраля 2026 года двух краж, то есть за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи, просил отменить, поскольку Ли А.Р. является лицом без гражданства и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Калугина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
Защитник Дюсенбаев Р.К. и осужденный Ли А.Р. просили приговор оставить без изменения, либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ли А.Р., как следует из аудиопротокола, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленным законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, против чего не возражали стороны.
Юридическая квалификация действий осужденного по преступлениям от 07 февраля 2026 года и 13 февраля 2026 года, предусмотренных частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний, собранным доказательствам.
Таким образом, квалификация действий осужденного, данная по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в каждом случае по преступлениям от 07 февраля 2026 года и 13 февраля 2026 года, является верной.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ли А.Р., мировой судья правильно отнес по всем преступлениям, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
В качестве данных, характеризующих личность Ли А.Р., суд правомерно учел наличие постоянного места жительства, возраст подсудимого, на диспансерных учета врача-нарколога, врача-психиатра не состоял и не состоит, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи.
Отягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовного закона допущены мировым судьей при назначении наказания в отношении осужденного Ли А.Р., которому в качестве наказания назначено ограничение свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое объективное подтверждение и подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, мировой судья назначил Ли А.Р., лицу без гражданства, наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, а устранение допущенного нарушения уголовного закона при назначении наказания не предполагает ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, о чем указывает прокурор в представлении, не требуется, а приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному Ли А.Р. наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Ли А.Р., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности Ли А.Р., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому, впервые совершившему преступления, может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ли А.Р. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении Ли А.Р. с применением меры уголовно - правового характера, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявленное защитником в ходе прений сторон ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ли А.Р. с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа фактически мировым судьей было разрешено, поскольку, находясь в совещательной комнате, суд, не найдя оснований для его удовлетворения, постановил приговор.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, иных оснований для изменения или отмены рассматриваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2026 года в отношении Ли <ФИО>8 изменить:
- назначить Ли Александру Радионовичу за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ли Александру Радионовичу наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области номер счета получателя казначейского счета 03100643000000016900); расчетный счет 40102810645370000062, наименование банка: Отделение Челябинск банка России БИК 017501500, ОКТМО 75738000, КБК 18811603116019000140, ИНН - 7453040734; КПП - 745301001; БИК 017501500, УИН - 18857426010240001332.
Разъяснить, что в соответствии со ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате осужденным в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, с предоставлением в указанный срок платежных документов мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, подтверждающих исполнение наказания.
В остальной части приговор в отношении Ли Александра Радионовича - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: