АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., осужденного Хидиятова Т.Р., защитника – адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу адвоката Старикова К.Н. (с дополнениями), апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 июня 2026 года в отношении:
Хидиятова <ФИО>15, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2026 года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений, с взысканием с Хидиятова Т.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двухсот тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2026 года Хидиятов Т.Р. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, к 1 году ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничений. Также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного Хидиятова Т.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.А. просит изменить приговор, усилить наказание осужденному Хидиятову Т.Р., поскольку судом излишне учтено обстоятельство, смягчающее вину последнего, а именно исключить из числа смягчающих вину обстоятельств – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как осужденным на стадии дознания и в ходе судебного следствия никаких действий для заглаживания вреда перед потерпевшим не предпринимались, а лишь на последнем слове последний принес свои извинения потерпевшему, что нельзя отнести к смягчающим вину обстоятельствам.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Стариков К.Н. просит об отмене приговора, с сокращением срока наказания и размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда. Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, необоснованно назначено чрезмерно строгое наказание, размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего не соответствует степени его нравственных и психических страданий и является завышенным. Допускает, что травмы, полученные потерпевшим Потерпевший №1, согласно заключению экспертов № 128 «Д» и № 249/25-Б, могли быть получены последним до события, описанного в приговоре. Считает недопустимым доказательством виновности Хидиятова Т.Р. заключение комплексной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 451/25-Б, в котором достоверно не установлены обстоятельства получения потерпевшим повреждений. Полагает, что выводы эксперта недостоверны, имеют обвинительный уклон. Не в полном объеме исследована видеозапись, представленная потерпевшим, ввиду того, что потерпевший представил суду видеозапись, сокращенную по своему усмотрению, без записи начала и окончания произошедшего конфликта. Считает, что все показания и доказательства производны от указанной видеозаписи, представленной потерпевшим, которая, кроме того, не проверена на достоверность и по которой не проводилась экспертиза. Не представлено доказательств о том, что повреждения потерпевший получил исключительно при взаимодействии с осужденным, поскольку судом установлено, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Обвинением не опровергнуты доводы защиты о возможности самостоятельного получения потерпевшим травм при падениях, как до, так и после конфликта. Кроме того, считает, что судом не приняты к сведению сведения о личности потерпевшего, а также тот факт, что последний после конфликта добровольно совершил звонок осужденному с целью принесения извинений за допущенное поведение. Судом необоснованно отклонены наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. Именно аморальное поведение потерпевшего послужило причиной конфликта. Более того, Хидиятов Т.Р. самостоятельно явился в отдел дознания и оформил явку с повинной. Также суд необоснованно признал показания свидетеля <ФИО>11 недостоверными, ссылаясь на то, что последняя является матерью осужденного и очевидцем конфликта не была.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.А. адвокат Стариков К.Н. указывает на голословные утверждения государственного обвинителя. Осужденный Хидиятов Т.Р., кроме извинений в последнем слове, приносил свои извинения потерпевшему в ходе судебного следствия, а также на следующий день после конфликта, то есть 08 декабря 2024 года. Просит апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.А. оставить без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1, при надлежащем извещении участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Старикова К.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя Филипповой Л.А. на приговор мирового судьи от 29 июня 2026 года в отношении Хидиятова Т.Р. в его отсутствие. Кроме того, в своем заявлении потерпевший <ФИО>16. просит оставить указанный приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Заслушав выступление прокурора Побелянского Д.В., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы (с дополнениями) защитника Старикова К.Н., осужденного Хидиятова Т.Р. и его защитника Старикова К.Н., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Виновность Хидиятова Т.Р. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период дознания, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, соответствующем требованиям закона.
Так, в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены показания самого Хидиятова Т.Р., отобранных в ходе дознания, где сообщил о произошедшем конфликте между ним и потерпевшим Потерпевший №1 Мировым судьей верно взяты за основу виновности показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>7, поскольку они согласуются с иными материалами дела, являются последовательными и логичными. Позиция, озвученная Хидиятовым Т.Р., что челюсть потерпевшего могла быть сломана и при других обстоятельствах, верно воспринята судом как защита от предъявленного обвинения.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 06 декабря 2024 года на 07 декабря 2024 года он на такси подъехал к дому № 10 по ул. Ворошилова подъезду №3 в г. Магнитогорске Челябинской области, где с водителем Хидиятовым Т.Р. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область его лица, удар пришелся в область нижней челюсти слева, от этого удара он сразу же испытал острую сильную физическую боль, у него в нижней челюсти что-то хрустнуло, но при этом он не падал и не обо что не ударялся. Потом Хидиятов Т.Р. схватил его правой рукой за ворот куртки, левой рукой за одежду и повалил его на асфальт, он упал на спину, от падения он ударился спиной и испытал физическую боль в области спины. Другими частями тела при падении он не ударялся, после чего Хидиятов Т.Р. нанес ему лежачему на асфальте, на спине, один удар ногой по левой ноге в область левого бедра, от чего он испытал физическую боль. Затем Хидиятов Т.Р. нагнулся к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область его груди спереди, поочередно два удара кулаками в область предплечий его правой и левой руки, которыми он закрывал лицо, от чего испытал физическую боль. Затем Хидиятов Т.Р. отошел от него. Потерпевший №1 встал и направился к своему подъезду №3 дома №10 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, где к нему снова подошел Хидиятов Т.Р. и стал спрашивать у него номер сотового телефона, при этом, провоцируя его на конфликт, но он отказался давать Хидиятову Т.Р. своей номер телефона и показал Хидиятову Т.Р. рукой, чтобы тот уходил. В этот момент Хидиятов Т.Р., находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, стоя лицом к лицу, нанес ему ладонью левой руки три удара в область лица справа, удары пришлись по правой щеке, от чего Потерпевший №1 также испытал физическую боль, как в области щеки справа, так и острую физическую боль в области челюсти. Затем он стал отталкивать от себя Хидиятова Т.Р., последний схватил его руками за одежду и произвел бросок через бедро, он упал на бетонное покрытие крыльца, на спину, при этом сильно ударился локтем левой руки и спиной, от чего испытал физическую боль. Другими частями тела он не ударялся. После чего Хидиятов Т.Р. уехал. Потерпевший №1 обратился в больницу 11 декабря 2024 года, где ему поставили диагноз перелом нижней челюсти. Травму челюсти ему причинил именно Хидиятов Т.Р., когда нанес ему удар кулаком в область лица слева. До произошедшего конфликта у него более ни с кем конфликтов не было, как и после конфликта с Хидиятовым Т.Р., он нигде не падал и не обо что не ударялся головой, в том числе челюстью (том № 1 л.д. 164-167).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду показала, что является супругой Потерпевший №1 В ночное время с 06 декабря 2024 года на 07 декабря 2024 года она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, около 05.00 часов ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил ее помочь подняться в квартиру. Во время разговора у Потерпевший №1 была невнятная речь, последний говорил с трудом. Она вышла на улицу и увидела, что возле входной двери в подъезд сидел Потерпевший №1, спиной опиравшись на стенку, держась руками за лицо. Она помогла Потерпевший №1 встать, при этом она слышала от него стоны. Потерпевший №1 ей пояснил, что его избил ранее не знакомый водитель такси, которым оказался Хидиятов Т.Р. Потерпевший №1 жаловался на сильные боли в области нижней челюсти. На утро Потерпевший №1 попытался почистить зубы, но не смог, поскольку у него были сильные боли в области нижней челюсти и он с трудом открывал рот. Он пытался позавтракать, но не смог из - за болей в нижней челюсти. Через приложение в телефоне «Интерсвязь» она посмотрела архивную видеозапись, где увидела, что Хидиятов Т.Р. наносит Потерпевший №1 удар кулаком в область нижней челюсти слева, затем повалил Потерпевший №1 на землю за автомобилем и по манипуляциям Хидиятова Т.Р. видно, что он нанес удары Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 встает на ноги и подходит к подъезду, Хидиятов Т.Р. проследовал за ним, где между ними происходил диалог, после чего Хидиятов Т.Р. нанес Потерпевший №1 ладонью левой руки три удара в область лица справа, Потерпевший №1 попытался оттолкнуть Хидиятова Т.Р., последний в это время схватил Потерпевший №1 и произвел бросок и Потерпевший №1 спиной упал на бетонной покрытие возле подъезда. В больницу Потерпевший №1 сразу обращаться не стал, однако состояние его ухудшалось, и, 11 декабря 2024 года из-за сильных болей в нижней челюсти он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом нижней челюсти (том 1 л.д.169-171).
Показания свидетеля <ФИО>6, являющейся матерью <ФИО>8, проживающей совместно с последней и зятем Потерпевший №1, по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>8 (том 1 л.д.173-175).
Из показаний свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, являющихся родителями потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 07 декабря 2024 года в вечернее время к ним в гости приехал Потерпевший №1 со своей семьей. Во время разговора со Потерпевший №1 они обратили внимание, что Потерпевший №1 разговаривает с трудом, при этом жаловался на сильные боли в области нижней челюсти. Потерпевший №1 им рассказал, что в ночь с 06 декабря 2024 года на 07 декабря 2024 года его избил ранее незнакомый водитель такси, которым оказался Хидиятов Т.Р., который, в том числе нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. <ФИО>9 и <ФИО>10 посмотрели видеозапись «Интерсвязь», из которой видно, что Хидиятов Т.Р. наносит Потерпевший №1 удар кулаком в область нижней челюсти слева, затем повалил Потерпевший №1 на землю за автомобилем и по манипуляциям Хидиятова Т.Р. видно, что он нанес удары Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 встает на ноги и подходит к подъезду, Хидиятов Т.Р. проследовал за ним, где между ними происходил диалог, после чего Хидиятов Т.Р. нанес Потерпевший №1 ладонью левой руки три удара в область лица справа, Потерпевший №1 попытался оттолкнуть Хидиятова Т.Р., последний в это время схватил Потерпевший №1 и произвел бросок и Потерпевший №1 спиной упал на бетонной покрытие возле подъезда. В больницу Потерпевший №1 сразу обращаться не стал, однако, 11 декабря 2024 года из-за невыносимой боли в области нижней челюсти он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз – перелом нижней челюсти (том 1 л.д.177-179, 181-183).
Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что 07 декабря 2024 года он находился на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> где встретился со Потерпевший №1. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 плохое самочувствие, он с трудом говорил и жаловался на сильные боли в области нижней челюсти. Потерпевший №1 рассказал ему, что его избил водитель такси и показал ему видеозапись «Интерсвязь», на которой он увидел, как водитель такси нанес ему, в том числе, удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева (том 1 л.д.185-187).
Перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений, позволяющих поставить под сомнение правдивость их показаний, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.Кроме того, мировым судьей приведены и иные доказательства, которым дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ.
В частности, согласно заключению эксперта № 128 «Д» от 21 февраля 2022 года, у Потерпевший №1 на 11 декабря 2024 года имело место повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева в области 38-го зуба без смещения отломков, которое возникло от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, по постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), установить давность образования этого повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия его внешнего проявления на коже (кровоподтек, ссадина, рана); на 15 декабря 2024 года у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде множественных кровоподтеков области левого локтевого сустава, левого бедра и спины, которые возникли от не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести, принимая во внимание их множественность, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) установить давность образования этих повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их внешнего вида в представленном медицинском документе.
Диагноз в виде: «Болевой синдром» повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 91-92).
Согласно заключению эксперта № 249/25-Б от 07 августа 2025 года, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: перелом нижней челюсти в области ее левого угла, который характеризовался временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что позволяет отнести имевший место у гр. Потерпевший №1 перелом нижней челюсти к категории вреда здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области левого локтевого сустава, на задней поверхности туловища, на левом бедре, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, и соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 101-106);
Из заключения эксперта № 451/25-Б от 04 марта 2026 года у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: перелом нижней челюсти в области ее левого угла, который характеризовался временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что позволяет отнести имевший место у гр. Потерпевший №1 перелом нижней челюсти к категории вреда здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области левого локтевого сустава, на задней поверхности туловища, на левом бедре, которые не повлекли за собой расстройства здоровья/или стойкой утраты общей трудоспособности, и соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.126-139).
Суд первой инстанции заключения проведенных по уголовному делу экспертиз признал допустимыми и достоверными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется.
Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе доказанности вины Хидиятова Т.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделяется судьей апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов виновности Хидиятова Т.Р. и квалификации его действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>17., являющаяся матерью осужденного Хидиятова Т.Р., очевидцем обстоятельств совершения Хидиятовым Т.Р. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не была, об обстоятельствах ей известно только со слов осужденного, в связи с чем показания в этой части являются одним из способов помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Показания данного свидетеля в части характеристики осужденного Хидиятова Т.Р. суд верно признал, как относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими ст.88 УПК РФ и учел их при вынесении итогового решения.
Вывод мирового судьи о виновности Хидиятова Т.Р. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.
Решение суда в этой части является мотивированным и основанным на надлежащей оценке доказательств и правильном применении уголовного закона.
Таким образом, доводы стороны защиты о получении потерпевшим Потерпевший №1 повреждений, в том числе перелома нижней челюсти, при иных обстоятельствах и в другое время, подлежат отклонению, поскольку совокупность приведенных доказательств свидетельствует об обратном.
Исследованные в суде первой инстанции видеозаписи, представленные стороной обвинения, обосновано приняты судом, в том числе, за основу приговору, поскольку как в совокупности, как между собой, так и другими доказательствами, восполняют картину событий и противоправных действий осужденного Хидиятова Т.Р. в отношении потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, доводы адвоката Старикова К.Н. о сомнительности происхождения видеозаписи, представленной стороной обвинения и достоверности изображенных на ней событий, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы защитника Старикова К.Н. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника с этой оценкой, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Хидиятова Т.Р. в инкриминируемому ему преступлению, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Доказательства исследовались непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.
Позиция осужденного и его защитника по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.
При назначении осужденному Хидиятову Т.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания (в части) в ходе дознания, а также изложенные в его объяснении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие награждений (отличий) в учебной и в профессиональной деятельности, его молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственном действии – осмотре предметов от 16 декабря 2025 года, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение извинений.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Филипповой Л.А. об исключении обстоятельства, смягчающего вину осужденному Хидиятову Т.Р. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Хидиятов Т.Р. обращался к потерпевшему Потерпевший №1 с принесением своих извинений за совершение в отношении последнего противоправных действий.
Также подлежат отклонению доводы адвоката Старикова К.Н. о неправомерном исключении из числа обстоятельств, смягчающих вину Хидиятову Т.Р. – явки с повинной и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Хидиятов Т.Р. самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 добровольно не сообщал, напротив, был задержан и допрошен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего вину Хидиятову Т.Р., предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.
С учетом всех значимых обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание без применения положений ст. 64 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида наказания, не имеется.
Вопрос гражданского иска о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшим, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2026 года в отношении Хидиятова <ФИО>18 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Старикова К.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: