АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.
защитника - адвоката Кучеровой Т.Н., осужденного Косухина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Т.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Л.А.Филлиповой на приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22.06.2026 года, которым:
Косухин И.А.П. , родившийся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий плотником в АО «Прокатмонтаж», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, имеющий регистрацию по адресу <адрес обезличен>, ком.3, ранее не судимый:
осужден за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 160 час., на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 10.06.2026 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление государственного обвинителя Боглаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кучеровой Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить в части изменения вида наказания на штраф,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Косухин А.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, а именно:
тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг» из магазина «Чижик» по адресу ул.Пушкина д.21 г.Магнитогорск Челябинской области 29.03.2026 года около 20.22 час. с причинением материального ущерба на сумму 3 830,11 руб.;
тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг» из магазина «Чижик» по адресу ул.Пушкина д.21 г.Магнитогорск Челябинской области 21.03.2026 года около 18.45 час. с причинением материального ущерба на сумму 3 876,86 руб.;
тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг» из магазина «Чижик» по адресу ул.Пушкина д.21 г.Магнитогорск Челябинской области 21.03.2026 года около 20.04 час. с причинением ущерба на сумму 4 747 руб.;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Обжалуемым приговором сохранен арест на имущество Косухина А.В. – денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на его имя в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы ущерба 8 625,86 рублей, а также разрешена судьба вещественного доказательства.
В апелляционной жалобе защитник Кучерова Т.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Косухина А.В. и юридической квалификации его действий, просит указанный приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых отнес: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства; наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом не в полной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так членом семьи Косухина А.В. является дочь его супруги инвалид 1 группы (инвалид детства), которая нуждается в постоянном уходе, фактически не выяснил имущественное положение осужденного, ограничившись лишь указанием на отсутствие постоянного места работы, не выяснив наличия у него источника дохода. С учетом изложенного, а также категории совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствия судимости, по мнению защитника, подсудимому может быть назначено менее суровое наказание в виде штрафа.
Государственный обвинитель в своем представлении, с учетом уточнения в судебном заседании, указывает, что суд не учел, что в семье Косухина А.В. проживает совместно под опекой его супруги, инвалид первой группы (инвалид детства), что является смягчающим вину обстоятельством и влечет снижение наказания как назначенного за каждое преступление, так и в совокупности.
Заслушав защитника Кучерову Т.Н. и осужденного Косухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и дополнивших, что Косухин А.В. трудоустроился, имеет постоянный доход и реальную возможность оплатить штраф, государственного обвинителя Баглаеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания пго ч..5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 10.06.2026 года отменен, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого Косухина А.В. с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего И.А.П. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Косухин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оторое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косухин А.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Косухина А.В. правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания мировой судья, с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, сведений о личности Косухина А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему за каждое из трех преступлений наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивировав свои выводы относительно вида наказания. Суд не усматривает, даже с учетом того, что Косухин А.В. трудоустроился, оснований для назначения наказания в виде штрафа, при этом учитывает материальное положение и совокупный доход его семьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение Косухину А.В. наказания, не отвечающего требованиям закона.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний после возбуждения уголовного дела, участие в просмотре видеозаписи с места преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Суд первой инстанции, не выяснил у Косухина А.В. наличия детей у его супруги, которые проживают совместно и фактически находятся на иждивении осужденного, соответственно как смягчающее обстоятельство наказание не учел, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, в семье Косухина А.В. проживает совершеннолетний ребенок его супруги, который является инвалидом первой группы (инвалид детства) и опекуном которого она является, указанное обстоятельство, суд считает заслуживающим внимания, как смягчающие наказание, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное наказание в виде обязательных работ, назначенное за каждое преступление, и в совокупности – смягчению.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые изменения не являются основанием для изменения вида назначенного наказания. Выводы о невозможности назначения Косухину А.В. наказания в виде штрафа в приговоре в достаточной степени мотивированы и апелляционной инстанцией разделяются. При этом, официальное трудоустройство Косухина А.В. не является безусловным основанием для изменения вина наказания в сторону смягчения. Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе штрафа, по делу не усматривается.
Из вводной части приговора следует исключить указание на осуждение Косухина А.В. приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2026 года, поскольку указанный приговор отменен апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2026 года, по этой же причине из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
При решении вопроса об аресте имущества Косухина А.В., наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 мая 2026 года, мировой судья в приговоре сохранил арест до полного возмещения Косухиным А.В. причиненного ущерба преступлениями, вместе с тем, приговором не разрешались исковые требования потерпевшего, материалы дела не содержат исковых заявлений, либо каких-либо сведений, что представитель потерпевшего обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в гражданском порядке. Таким образом, правовые основания для сохранения ареста на имущество осужденного на неопределенное время отсутствуют, арест имущества Косухина А.В. следует отменить.
Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2026 года в отношении Косухина И.А.П. изменить:
- из вводной части исключить ссылку на осуждение Косухина А.В. приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2026 года;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть члена семьи имеющего статус инвалид первой группы (инвалидность с детства),
- из резолютивной части исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, до 150 (ста пятидесяти) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Косухину А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Отменить арест на имущество Косухина А.В. – денежные средства на расчетном счете <номер обезличен>, открытом в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы 8 625,86 рублей, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2026 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья / подпись/ М.С.Лаптова